Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-14043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-14043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженер» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-14043/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергосбыт», адрес: 301107, Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Шатск, склад прирельсов.3А,3Б,3В, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инженер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Инженер»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением от 11.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.11.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об этом 30.11.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Кредитор ООО «Энергосбыт» заявил о привлечении солидарно ФИО4 (бывший генеральный директор и участник должника, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25%) и ФИО5 (участник должника, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 51%) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО6 (участник должника с долей в уставном капитале Общества в размере 24%).

В связи со смертью ФИО6 заменен правопреемником - наследником ФИО7 (Санкт-Петербург, дата рождения - 07.12.2006) в лице его законного представителя ФИО8

Определением от 14.04.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 9 889 504,42 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении заявления по отношению к ответчикам ФИО5 и ФИО7 отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления определение от 14.04.2023 было обжаловано в апелляционный суд конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 28.06.2023 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО7, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в привлечении к ответственности необоснованны, так как поведение ФИО4, ФИО5 и ФИО7 следует оценивать в совокупности как действия группы лиц. ФИО4 пояснял, что является номинальным руководителем должника.

Общество, по утверждению ФИО3, не осуществляло хозяйственную деятельность, а лишь заключало договоры с контрагентами, периодически получая займы от ООО «Перспектива».

Ответственность ФИО5 и ФИО7, как полагает конкурсный управляющий, является солидарной, поскольку именно данными лицами организована система аккумулирования средств в ООО «Перспектива» при наращивании долгов у Общества перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО5 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Энергосбыт» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как установлено судами, основанием для обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности являлось неисполнение Обществом обязательств по договору с ООО «Энергосбыт».

Между ООО «Энергосбыт» и Обществом был заключен договор поставки от 01.06.2015, по условиям которого кредитор поставил должнику оборудование на объект «Жилой дом «Александровский», расположенный по адресу: <...>/ Казарменская.

Общество на указанном объекте являлось субподрядчиком ООО «Перспектива» (договоры субподряда от 15.06.2015 № 03/ПТЗ и 02/ПТЗ). Застройщиком данного объекта являлось ООО «ЖК «Александровский» (с 07.06.2021 - ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский»).

Кредитором обязательства по договору от 01.06.2015 исполнены, однако должник не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. ООО «Энергосбыт» направило письмо в адрес ООО «ЖК Александровский» с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса об оплате поставленного товара, и получило ответ о том, что все расчеты с ООО «Перспектива» произведены в полном объеме. ООО «Перспектива» - лицо, аффилированное с Обществом, поскольку их участниками являются ФИО5 и ФИО6, которые, как полагало ООО «Энергосбыт», извлекли выгоду из незаконного уклонения от исполнения обязательств подконтрольного им юридического лица, получив оплату за выполнение работ, но не расплатившись с поставщиками; тем самым они довели ООО «Инженер» до банкротства.

По утверждению кредитора, ФИО4 и ФИО5 при наличии у должника признака неплатежеспособности в установленный законом срок не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Инженер» несостоятельным (банкротом). ФИО4 не передал бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения должным образом процедуры конкурсного производства, оспаривания сделок должника. По мнению кредитора, ФИО4 вывел денежные средства должника в сумме 6 798 000 руб. в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, перечислив их физическим лицам, которые являлись сотрудниками Общества.

ФИО4 был генеральным директором Общества, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2014.

ФИО5 и ФИО7 являлись участниками Общества с долями в размере 51% и 24% соответственно.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности заявленных в данном случае оснований для привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды верно подчеркнули, что до 01.07.2017 положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривали обязанность участников должника по созыву общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-14043/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк