Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-106441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106441/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (адрес:  Россия 109428, МОСКВА, МОСКВА, Рязанский пр-кт д. 22 к. 2, помещ. 1/8, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (адрес:  Россия 192249, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ  Д. 62, К. 2, ЛИТ. А., ПОМ. 1-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардент Рус» (далее – Общество «Ардент Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – Общество «Геострой») о взыскании по договору от 14.06.2023 № 07/01/23 на поставку асфальтосмесительной установки EASYBATCH 180 в количестве 1 единицы (далее – Договор): 2 661 000 руб. задолженности, 79 830 руб. штрафа.

Определением от 24.01.2025 к производству принят встречный иск о взыскании 941 437,44 руб. штрафа, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Ардент Рус» (продавец) и «Геострой» (покупатель) заключили Договор, Дополнительное соглашение к Договору.

Стоимость договора в редакции п. 2.1 Дополнительного соглашения составляет:

Цены Товара: 104 604 160,00 (сто четыре миллиона шестьсот четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 20 % НДС - 17 434 026, 66 (семнадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Цены Услуг по пуско-наладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала: 2 661 000,00 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС - 443 500,00 (четыреста сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1 Дополнительного соглашения сумму в размере 94.314.960,00 (Девяносто четыре миллиона сто сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС – 15.690.600,00 (Пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Покупатель перечисляет Продавцу не позднее «07» июля 2023 года.

Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения сумму в размере 10.289.200,00 (Десять миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС – 1.714.866,66 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2.3  Дополнительного соглашения сумму в размере 100% от стоимости услуг по пуско-наладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала, что составляет 2.661.000,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС – 443.500, 00 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3-х банковских дней по завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и подписании Акта выполненных работ.

По универсальному передаточному акту от 27.11.2023 № 35 поставщик передал покупателю товар на 104 604 160 руб.

В соответствии с п. 6.7 Договора после выпуска 3 000 (трех тысяч) тонн готовой смеси в тестовом режиме по утвержденным рецептам, предоставленным Покупателем, обязательства Продавца по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала считаются выполненными. Сторонами подписывается Акт выполненных работ.

Истец указал, что на сегодняшний день осуществлен выпуск более 4 200 тонн готовой смеси, по мнению истца, продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала на основании п. 6.7 Договора.

Ответчик направил в адрес истца Претензию исх. № 023-24 от 20.06.2024, в которой заявил о нарушении сроков проведения шеф монтажа, о несоответствии результатов испытаний смесей требованиям ГОСТ Р 58406-2022 и утвержденным составам асфальтобетонных смесей, заявил об отказе выплатить стоимость шеф-монтажа, потребовал выплатить штраф в размере 34 800 долл. США и упущенную выгоду в размере 49 500 000 руб.

Ответом на претензию от 18.07.2024  истец указал на необоснованность предъявленных требований, заявил об отказе в их удовлетворении, также направил проекты Акта приема-передачи и Акта выполненных работ

В соответствии с п. 6.8 Договора при непредоставлении Покупателем подписанного со своей стороны Акта выполненных работ и отсутствии в пятнадцатидневный срок с даты выпуска 3 000 (трех тысяч) тонн смеси претензий к полноте и качеству выполненных работ, Акт выполненных работ считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в срок 5 (пять) рабочих дней с даты оформления его Продавцом.

Общество «Геострой» акт выполненных работ не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.09.2024 № б/н Общество «Ардент Рус» потребовало от Общества «Геострой» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Ардент Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Общество «Ардент Рус» представило консолидированную письменную позицию по делу, в которой обратило внимание на следующее.

I. Относительно первоначальных исковых требований ООО «Ардент Рус»:

• Обязательства по шеф-монтажу считаются исполненными после тестового выпуска 3 000 тонн смеси, что установлено п. 6.7 Договора. Соответствующее обязательство исполнено ООО «Ардент Рус» в полном объеме, что подтверждается Отчетом завода за период с 16.04.2024 по 25.08.2024, согласно которому на август 2024 Товаром было выпущено более 23 000 тонн смеси;

• Законных оснований для неоплаты шеф-монтажа у ООО «Геострой» не имеется, доказательства наличия недостатков Товара не представлено;

• Предельный срок шеф-монтажа не установлен и не мог в принципе быть установлен условиями Договора;

• Поведение Ответчика, по сути, свидетельствует о необоснованном уклонении от оплаты задолженности по Договору в течение более одного года.

II. Относительно встречных исковых требований ООО «Геострой»:

• ООО «Геострой» умалчивает о том, что сторонами урегулирован спор по просрочке в поставке Товара, допущенной ООО «Ардент Рус», путем снижения стоимости Договора на 996 034 руб. В соответствии с принципами гражданского законодательства несение 2 двойной ответственности за одно и то правонарушение является недопустимым;

• Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2023 г. было изменено существенное условие Договора о месте поставки Товара, что привело к увеличению сроков поставки Товара;

• Увеличение сроков поставки Товара также стало результатом введения в отношении России мер санкционного характера, что актуальной судебной практикой приравнивается к непредвиденным обстоятельствам;

• Расчет штрафных санкций ООО «Геострой» произведен с ошибками;

• ООО «Ардент Рус» полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания штрафа, однако к сумме заявленного штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.


Общество «Геострой» в свою очередь указало следующее.

1. Работы не являются завершенными по смыслу условий Договора.

Согласно п. 6.7. Договора работы считаются завершенными при наличии двух условий: выпуск смеси в объеме 3 000 тонн и соответствие данной смеси утвержденной рецептуре, предоставленной Покупателем.

Предоставленный ООО «Ардент Рус» Отчет завода за период с 16.04.2024 г. по 25.08.2024 г. не является достаточным доказательством, так как не устанавливает принадлежность к оборудованию. В августе 2024 г. представителей ООО «Ардент Рус» не было на площадке, документы о командировке сотрудника ООО «Ардент Рус» не подтверждают факт его присутствия на площадке, где находится оборудование.

Также, согласно данным Отчета завода не возможно определить соответствует ли смесь заданной рецептуре, согласованной и утвержденной ООО «Геострой». В представленном Отчете Истец по первоначальному иску не предоставляет доказательств соблюдения утвержденной рецептуры при выпуске смеси, в связи с этим достоверность полученных данных является сомнительной.

2. Нарушение ООО «Ардент Рус» встречных обязательств по выполнению в срок работ.

Так согласно п. 6.1. Договора шеф-монтажные и пусконаладочные работы должны были начаться не позднее 15 дней после получения ООО «Ардент Рус» от ООО «Геострой» письменного уведомления о получении оборудования, готовности к пусконаладочным работам и подготовки площадки к проведению работ. В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора срок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не должен превышать 40 (сорок) рабочих дней.

Фактически уведомление о получении оборудования и готовности площадки к проведению работ ООО «Геострой» направило на электронный адрес ООО «Ардент Рус» 01.12.2023 г., также данное письмо было продублировано почтовым отправлением.

Таким образом, работы должны были начаться 16.12.2023 г., а завершиться не позднее 20.02.2024 г. Однако в указанную дату работы не были завершены.

Общество «Геострой» обращает внимание, что между ООО «Геострой» и ООО «Ардент Рус» был подписан Протокол встречи от 25.12.2023 г., согласно которого стороны обозначили новую дату завершения работ и ввода оборудования в эксплуатацию - не позднее 29.02.2024 г. Однако до указанной даты оборудование не было введено ООО «Ардент Рус» в эксплуатацию, что является нарушением договорных обязательств.

Акт выполненных работ, предоставленный ООО «Ардент Рус», был датирован 18.07.2024 г., таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску, завершение работ произошло именно в дату подписания им Акта, что еще раз подтверждает нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Ардент Рус».

 На предоставленный Акт выполненных работ ООО «Геострой» своевременно в установленный Договором срок предоставило свои мотивированные возражения в виде претензии от 23.07.2024 г., таким образом, Акт не может быть признан подписанным. Также в ответ на претензию ООО «Геострой» от 23.07.2024 г., ООО «Ардент Рус» направил электронное письмо от 26.07.2024 г., которым согласился с незавершенностью работ и пообещал направить своего представителя для устранения недостатков и завершения работ.

3. ООО «Геострой» предоставило доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение шеф-монтажных и пуконаладочных работ.

К доказательствам ненадлежащего выполнения шеф-монтажных и пуконаладочных работ в частности относятся:

3.1. Письменные пояснения специалиста ФИО3, участвовавшего в совместном с ООО «Ардент Рус» выполнении работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. Кандидатура ФИО3 как специалиста была утверждена Протоколом встречи ООО «Ардент Рус» и ООО «Геострой» от 25.12.2023 г. Согласно письменного заключения, оборудование не способно стабильно производить нужное количество смеси, имеется ряд нарушений таких как: система подачи материала неисправна, не работают датчики бункера, лента подачи бункера постоянно смещается, отсутствие частотных преобразователей моторов вращения барабана, отсутствие узла добавки ЩМА, нарушения работы температурных датчиков и весов. На дату последнего дня пребывания специалиста на площадке – 14.09.2024 г. он сделал вывод о невозможности выдавать Оборудованием смесь по заданным рецептам в связи с его неисправной и некорректной работой.

3.2. Представленное ООО «Геострой» и приобщенное к материалам дела Заключение специалиста компании ООО «ЕВРОТЕХНИКА» - ФИО4 от 17.01.2025 г. на предмет наличия дефектов, конструктивных недочетов и несоответствий оборудования с приложением фотоотчета неисправностей. Согласно вышеуказанного Заключения при осмотре оборудования были зафиксированы множественные дефекты и неисправности, не позволяющие использовать оборудование по назначению.

 4. Нарушение порядка сдачи-приемки работ.

Истец по первоначальному иску не уведомил Ответчика по первоначальному иску о намерении сдать работы. На площадке в дату подписания ООО «Ардент Рус» Акта выполненных работ (18.07.2024 г.) представители Истца по первоначальному иску отсутствовали, что подтверждается электронной перепиской, в частности ответом ООО «Ардент Рус» на Претензию от 23.07.2024 г. В судебном процессе Истец по первоначальному иску так и не смог объяснить, каким образом он ввел объект в эксплуатацию в дату отсутствия его представителей на площадке.

Официальных уведомлений о сдаче работ на дату 18.07.2024 г. Истец по первоначальному иску в адрес ООО «Геострой» не направлял, представителей ООО «Ардент Рус» на площадке не было, данный факт еще раз обосновывает спорный характер подписанного в одностороннем порядке Акта выполненных работ и подтверждает незавершенность работ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи в части передачи товара и договора подряда в части оказания услуг по пуско-наладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику по УПД от 27.11.2023 № 35 асфальтосмесительную установку.

Следующим этапом выполнения работ по договору для продавца является проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что обязательства Продавца по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала считаются выполненными при наличии двух условий: выпуск смеси в объеме 3 000 тонн и соответствие данной смеси утвержденной рецептуре, предоставленной Покупателем.


В подтверждение факта проведения пуско-наладочных работ истец представил Отчет завода за период с 16.04.2024 г. по 25.08.2024 по выпуску смеси, акт выполненных работ от 18.07.2025.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Ответчик пояснил, что работы должным образом не были завершены истцом.

В письмах от 13.06.2024 № 018-24, от 14.06.2024 № 020-24, от 17.06.2024 № 021-24 ответчик указывал истцу о недостатках работ, просил обеспечить явку представителя истца для устранения выявленных замечаний.

В связи с незавершением работ по шеф-монтажу и пуско-наладке ответчиком на электронный адрес истца была направлена претензия от 20.06.2024 № 023-24 с требованием немедленного завершения работ и устранения недостатков, на которую истец предоставил ответ от 18.07.2024, указав на выполнение продавцом работ по Договору в полном объеме, продавец также просил подписать акт выполненных работ от 18.07.2024.

Суд учитывает, что истец в установленном порядке не предъявил ответчику результат работ к приемке, официальных уведомлений о сдаче работ на дату 18.07.2024 в адрес ООО «Геострой» не было направлено. Доказательств обратного истец не представил.

Ответчиком в адрес истца 23.07.2024 были направлены возражения относительно подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков, которые препятствуют эксплуатации спорного оборудования.

Кроме того факт наличия недостатков работ подтверждается письменными пояснениями специалиста ФИО3, участвовавшего в совместном с ООО «Ардент Рус» выполнении работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (кандидатура ФИО3 как специалиста была утверждена Протоколом встречи ООО «Ардент Рус» и ООО «Геострой» от 25.12.2023).

Согласно письменного заключения, оборудование не способно стабильно производить нужное количество смеси, имеется ряд нарушений таких как: система подачи материала неисправна, не работают датчики бункера, лента подачи бункеров постоянно смещается, неисправность подающего конвейера, отсутствие частотных преобразователей моторов вращения барабана, автоматический режим горелки сушильного барабана неисправен, некорректная работа весов, некорректная работа температурных датчиков, вентилятору фильтра пыли не хватает мощности, что приводит к несоответствию экологической безопасности и переизбытку собственной ныли, узел добавки ЩМА отсутствует, долгий отклик программного обеспечения установки, силос минерального порошка протекает, в связи с этим установить точный объем выпуска готовой смеси, которая соответствует заданным в программе рецептам, невозможно но объективным причинам.

На дату последнего дня пребывания специалиста на площадке – 14.09.2024 специалист указал, что неисправность и некорректная работа Асфальтосмесительной установки EASYBATCII 180 устранены не были, ввод в эксплуатацию невозможен, так как установка не может производить асфальтовую смесь но заданным рецептам.


Доказательств устранения выявленных замечаний истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала, работы по акту от 18.07.2024 не приняты и не подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 79 830 руб. штрафа следует отклонить, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности за пуско-наладочные работы.

Суд находит обоснованным требование ООО «Геострой»  о взыскании 941 437,44 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора в случае непоставки Товара по вине Продавца в срок, указанный в п. 3.2. настоящего Договора, при условии своевременной оплаты Покупателем Товара, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков поставки товара по договору подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

Довод ООО «Ардент Рус» о том, что Общество уже понесло ответственность за нарушение сроков поставки оборудования путем снижения стоимости на 996 034 руб., является несостоятельным, так как изменение стоимости оборудования произошло в связи с перерасчетом стоимости оборудования в рубли по курсу доллара к рублю на дату 28.11.2023. Более того условия об изменении стоимости оборудования в счет оплаты штрафа за нарушения сроков поставки Договор и Дополнительное соглашение не содержат.

Суд отклоняет довод ООО «Ардент Рус» о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с ограничениями портовых властей, что согласно п. 8.1 Договора является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик по встречному иску должен быть освобожден от ответственности, так как согласно п. 8.2. Договора ООО «Ардент Рус» должно было надлежащим образом уведомить ООО «Геострой» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Однако уведомление о наступлении указанных обстоятельств ООО «Ардент Рус» в адрес ООО «Геострой» не направило.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его верным.

Ответчик по встречному иску соответствующий контррасчет штрафа не представил, в связи с чем, довод о неверном расчете штрафа не принимается судом.

Ходатайство  ответчика по встречному иску о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по встречному иску надлежит удовлетворить.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Материалами дела подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом по встречному иску доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик по встречному иску не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардент Рус» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Геострой» 941 437,44 руб. штрафа, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 072 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.