Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-22920/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22920/2024
21 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ССК «Полистрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

предъявленное к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 323 592 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество ССК «Полистрой», 07.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 323 592 руб. 20 коп.

Определением от 15.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, относительно искового заявления возражает, указывает, что истцом не представлено доказательств передачи покупателю счёт фактур, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 года между обществом ССК «Полистрой» (Поставщик) и обществом «ЧМК» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10027413, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 6.1 договора на поставку продукции от 29.11.2023 № 10027413 наименование, ассортимент, количество, цену товара, а также условия его оплаты стороны согласовывают в спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией от 29.11.2023 № 20227428 к договору № 10027413 стороны согласовали поставку Комплектов монтажных для ФП200 в количестве 2 шт. и патронов регенеративных РП-100 (РП-100МТ1) в количестве 6 штук на общую сумму 1 314 000 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора на поставку продукции № 10027413 от 29.11.2023 г. обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией № 20227428 к договору № 10027413 право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит к покупателю в момент передачи продукции (товара) на складе Покупателя согласно товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Как следует из представленных документов, поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме – в адрес покупателя был поставлен определённый спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2024 № 7 и товарно-транспортной накладной от 13.02.2024 № 7.

Для оплаты поставленной продукции ответчику выставлен счет-фактура от 13.02.2024 № 7 на общую сумму 1 314 000 руб.

Претензий по качеству товара покупатель не заявлял, обратного из материалов дела не следует.

Доказательств внесения предоплаты за товар, а также полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что покупателем обязательства надлежащим образом исполнены не были, товар не оплачен.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

В свою очередь возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлены копии счетов-фактур, содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, согласованный товар фактически передан покупателю, что также подтверждается подписанными со стороны покупателя первичными документами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, истцом представлены вышеуказанные УПД на общую сумму 1 314 000 руб. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 314 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 9 592 руб. 20 коп за период с 23.04.2024 по 04.07.2024, а также продолжить начисление неустойки после 05.07.2024.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора была установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты: поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком представленный расчёт не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2024 по 04.07.2024.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 26 236 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 26 236 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью ССК «Полистрой» 1 314 000 руб. основного долга, 9 592 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 04.07.2024, 26 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности 1 314 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности, то есть не более 56 107 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шамина