Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2026 года Дело № А56-78846/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),


рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-78846/2024/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 15.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 определение от 23.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что автомобиль ему необходим как средство обеспечения доступа супруги должника к специализированной медицинской помощи.

По мнению подателя кассационной жалобы, нуждаемость семьи должника в транспортном средстве подтверждена представленными медицинскими документами: выпиской из амбулаторной карты супруги


должника, результатами обследований, а также медицинскими рекомендациями, содержащими указания на необходимость регулярного специализированного наблюдения, включая прохождение церебральной ангиографии не реже одного раза в шесть месяцев. Указанные документы подтверждают тяжёлый и потенциально жизнеугрожающий характер заболевания, требующего постоянного контроля в условиях профильного медицинского учреждения, между тем, не были учтены судами.

Как утверждает податель жалобы, медицинские учреждения находятся в значительной территориальной удаленности от места проживания должника и его супруги, в связи с чем, реализация транспортного средства приведёт к утрате возможности добираться до них и создаст реальную угрозу ухудшения состояния здоровья супруги должника, что свидетельствует о несоразмерности вмешательства в права семьи должника.

Финансовый управляющий ФИО1, явившийся в судебное заседание суда округа, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруга должника ФИО3 зарегистрирована владельцем легкового автомобиля DFM АХ7 2018 года выпуска, приобретенного ФИО3 30.12.2021 на средства, полученные согласно кредитному договору от 30.12.2021.

Данный автомобиль находится в залоге у Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), выдавшего заемные средства на его приобретение.

Ссылаясь на то, что истребование автомобиля критически повлияет на удовлетворение жизненно важных потребностей для семьи должника, последний просил исключить его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными документами не подтверждена существенная необходимость должника в использовании транспортного средства на постоянной основе, а также тот факт, что транспортное средство реально используется для постоянных посещений медицинских учреждений в отсутствие доказательств невозможности посещения медицинских учреждений при помощи общественного (городского) и/или иного транспорта, отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив


правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого


уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака должника и ФИО3, то должник является наряду со своей супругой созалогодателем, то есть содолжником по обеспечительному обязательству.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отказав в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, зарегистрированного за его супругой, суды верно заключили, что само по себе наличие у супруги должника заболеваний, в отсутствие присвоенной какой-либо группы инвалидности, не свидетельствует об их с должником нуждаемости в личном транспортном средстве и не может являться безусловным основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих то, что


транспортное средство, являющееся совместной собственностью должника и его супруги, реально используется для постоянных перевозок до медицинских учреждений.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств острой нуждаемости сохранения автомобиля в собственности супруги должника в связи с состоянием ее здоровья должником не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта с целью перемещения до объектов социальной инфраструктуры.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должником не приведено доказательств того, что доход от реализации спорного автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу

№ А56-78846/2024/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Е.Н. Александрова


Е.А. Герасимова