Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-78387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78387/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Универсальная строительная компания" (адрес: 196084, <...>, лит. А, оф. 32, ОГРН: <***>)

к ООО "Проектное агентство" (адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 136, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Метрострой» (адрес: 190013, <...>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании неустойки


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее – истец, ООО "Универсальная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее – ответчик, ООО "Проектное агентство") о взыскании 680 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 240 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метрострой».

Определением суда от 07.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Проектное агентство" о взыскании с истца 68 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.03.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальная строительная компания" в порядке статьи 49 АПК РФ повторно (с учетом отсутствия полномочий на отказ от заявленных требований (ранее был заявлен отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами)) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 680 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 240 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1-09-16/П (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) по заданию заказчика обязался выполнить определенную работу следующего содержания: выполнение работ из материалов заказчика по оштукатуриванию железобетонных поверхностей стен, нанесению финишного покрытия – короед, колерованный в массе в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик (далее - ответчик) принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных работ подрядчиком работ и по оплате подрядчику их стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 680 000 руб. 00 коп. согласно утвержденному протоколу согласования договорной цены. Стоимость работ по договору является фиксированной и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ - в течении двух дней с даты подписания договора (пункт 2.1); дата окончания работ – в течении 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.2).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится (как правило, по факту выполненных работ при наличии выставленного счета и счет - фактуры) при наличии счета от подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работ либо по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ, при этом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком работа считается принятой.

Пунктом 6.5 договору предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ (как промежуточных, так и окончательных), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6 920 700 руб. 00 коп., в связи с чем в адрес ответчика на подписание был направлен соответствующий акт от 29.12.2016 № 1.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.05.2018 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Универсальная строительная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 68 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит первоначальные требования ООО "Универсальная строительная компания" подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Проектное агентство" удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо от 16.05.2018 с почтовым идентификатором 19600622397458 (корреспонденция прибыла в место вручения 18.05.2018, неудачная попытка вручения корреспонденции 18.05.2018, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 18.06.2018), что также подтверждено третьим лицом в отзыве на иск.

Следовательно, в соответствии положениями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора и статей 720, 753 ГК РФ ответчик обязан был принять выполненные ООО "Универсальная строительная компания" работы и оплатить их.

Какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ на сумму договора в размере 680 000 руб. 00 коп. и подписания актов формы КС-2, КС-3 от 29.12.2016 №1 в установленные договором сроки ответчик в адрес истца не направлял (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, учитывая, что ООО "Проектное агентство" вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО "Универсальная строительная компания" работ в согласованном в договоре размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, требования ООО "Универсальная строительная компания" по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Проектное агентство" 680 000 руб. 00 коп. долга по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 240 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за дополнительные работы по договору подряда, так как в договоре была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения ООО "Универсальная строительная компания" в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах ответчика в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО "Универсальная строительная компания" суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у истца не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет ответчика в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ООО "Универсальная строительная компания" принятых на себя обязательств в части сроков выполнения и сдачи работ ответчику, последний, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки обязательств по договору за период с 03.10.2016 по 12.10.2018, размер которой с учетом установленного договором ограничения составил 68 000 руб. 00 коп., заявив соответствующий встречный иск.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства сдачи истцом ответчику работ (почтовое отправление с описью вложения в ценное письмо от 16.05.2018 с почтовым идентификатором 19600622397458 (корреспонденция прибыла в место вручения 18.05.2018, неудачная попытка вручения корреспонденции 18.05.2018, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 18.06.2018)) до направления в его адрес одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2018 №1, суд признает необоснованным произведенный ответчиком расчет штрафных санкций по встречному иску, так как фактически период просрочка истца по договору составил с 03.10.2016 по 18.05.2018, однако, поскольку заявленная ответчиком к взысканию с истца сумма неустойки не превышает размер штрафных, подлежащих начислению истцу за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.10.2016 по 18.05.2018, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО "Проектное агентство" в пользу ООО "Универсальная строительная компания" следует взыскать 612 000 руб. 00 коп. долга.

Согласно пунктам 11, 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенного, а также частичного удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, с ООО "Универсальная строительная компания" в доход федерального бюджета следует взыскать 54 664 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с ООО "Проектное агентство" – 5 660 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" 680 000 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" 68 000 руб. 00 коп. неустойки.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" 612 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в доход федерального бюджета 54 664 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в доход федерального бюджета 5 660 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров