Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А11-14414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"17" августа 2021 года Дело № А11-14414/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владстройтранс-1", г. Владимир, ул. Юрьевецкая, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ФИО2, г. Владимир,

третье лицо: ФИО3, г. Владимир,

о взыскании 718 275 руб. 69 коп.,


при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 23.03.2021 сроком действия 3 года; диплом),

от ответчика: ФИО2, лично,

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, акционерное общество "Владстройтранс-1", г. Владимир (далее - АО "Владстройтранс-1"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2, г. Владимир, о взыскании убытков и процентов в размере 718 275 руб. 69 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей руководителя АО "Владстройтранс-1".

Истец заявлением от 28.08.2021, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 534 400 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 70 коп. за период с 30.11.2020 по 03.06.2021;

- проценты за пользование денежными средствами, начиная с 04.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в заявлении без даты и номера, в дополнениях к заявлению от 18.05.2021, от 02.08.2021, в возражениях на иск от 03.06.2021 просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик сообщил, что АО "Владстройтранс-1" в своем исковом заявлении утверждало, что не знало о существовании договоров купли-продажи вплоть до 30.11.2020, а также о том, что ФИО3 не оплатила денежные средства в полном объеме. Вместе с тем истцом к иску были приложены копии договора купли-продажи, которые имелись в его распоряжении; в претензии к ФИО3 общество указало точную сумму задолженности, а к материалам дела приобщило ведомости по счетам бухучета за 2016 и 2017 годы, где эта задолженность зафиксирована. Следовательно, АО "Владстройтранс-1" знало обо всех условиях договора купли-продажи транспортных средств и не обращалось с претензией к ФИО3 о погашении дебиторской задолженности более 4 лет, вплоть до 30.11.2020, так как все денежные средства, полученные по договору, находились в распоряжении общества все это время.

Третье лицо в отзыве на иск от 25.03.2020 поддержало исковые требования в полном объеме. При этом ФИО3 сообщила, что при приобретении ею транспортных средств на каждое транспортное средство оформлялся отдельный договор купли-продажи; денежные средства были уплачены ею в наличной форме в полной сумме 1 600 000 руб. Белокло- кову Р. Г. в момент заключении договоров купли-продажи транспортных средств 27.05.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2016 между АО "Владстройтранс-1" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих транспортных средств (автомобилей), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

1) марка, модель ТС: FREIGHTLINER COLUMBIA 6x4; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный; год изготовления ТС: 2004; модель, N двигателя: 6067HV6E 06R0757838 шасси (рама): N <***>; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УА № 161610; наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня; дата выдачи паспорта 14.08.2008;

2) марка, модель ТС: FREIGHTLINER COLUMBIA 6x4; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный. Год изготовления ТС: 2004; модель, N двигателя: 6067HV6E 06R0757860 шасси (рама): N <***>. паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УА № 161609; наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня; дата выдачи паспорта 14.08.2008.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена автомобилей: 800 000 руб. за каждый автомобиль. Всего по настоящему договору - 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобилей в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора равными долями в размере 66 666 руб. 67 коп. в месяц за каждый автомобиль. Всего платеж в месяц составляет 133 333 руб. 34 коп.

Как было установлено истцом, задолженность ФИО3 по договору купли-продажи транспортных средств составила 534 400 руб.

Истец пояснил, что в ответ на претензию от 25.11.2020 АО "Владстройтранс-1" о погашении задолженности по договору в сумме 534 400 руб., ФИО3 30.11.2020 предъявила в АО "Владстройтранс-1" копии двух договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, из которых следовало, что генеральный директор ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сразу же в момент оформления договора, то есть 27.05.2016. О существовании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.05.2016, которые доказывают факт присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 534 400 руб., АО "Владстройтранс-1" узнало только 30.11.2020, после получения от ФИО3 заверенных копий договоров купли-продажи транспортных средств, которые действительно были оформлены между ОАО "Владстройтранс-1" и ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в наличной форме в сумме 1 600 000 руб.

Истец указал, что ответчик получил от ФИО3 денежные средства непосредственно 27.05.2016 в полном объеме (1 600 000 руб.), в кассу было внесено только 1 065 600 руб. за период с 27.05.2016 по 01.02.2017, при этом, как следует из прилагаемых кассовых документов, денежные средства якобы вносила непосредственно ФИО3

По сведениям истца, по состоянию на настоящий момент за ФИО2 имеется задолженность перед АО "Владстройтранс-1" в сумме 534 400 руб.

Истец считает, что своими действиями бывший генеральный директор АО "Владстройтранс-1" причинил убытки обществу в размере 534 400 руб.; ФИО2, получив денежные средства в полном объеме от ФИО3 (1 600 000 руб.), не внес в кассу общества 534 400 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

27.05.2016 между АО "Владстройтранс-1" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих транспортных средств (автомобилей), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

1) марка, модель ТС: FREIGHTLINER COLUMBIA 6x4; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный; год изготовления ТС: 2004; модель, N двигателя: 6067HV6E 06R0757838 шасси (рама): N <***>; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УА № 161610; наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня; дата выдачи паспорта 14.08.2008;

2) марка, модель ТС: FREIGHTLINER COLUMBIA 6x4; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный. Год изготовления ТС: 2004; модель, N двигателя: 6067HV6E 06R0757860 шасси (рама): N <***>. паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УА № 161609; наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня; дата выдачи паспорта 14.08.2008.

Истцом в материалы дела представлены копии двух договоров от 27.05.2016 о продаже отдельно каждой вышеуказанной автомашины. Исходя из условий этих договоров, деньги в сумме по 800 000 руб. за каждый автомобиль получены продавцом (генеральным директором общества ФИО2).

Также истцом приобщены копии приходных кассовых ордеров от 31.05.2016 № 13, от 29.06.2016 № 14, от 04.07.2016 № 15, от 09.09.2016 № 19, от 22.09.2016 № 21, от 25.11.2016 № 24, от 12.12.2016 № 25, от 27.12.2016 № 26, от 01.02.2017 № 3, согласно которым в кассу общества приняты от ФИО3 денежные средства в сумме 1 065 600 руб. за транспортные средства.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1; расшифровки дебиторской задолженности покупателей (заказчиков) на 31.12.2016, по состоянию на 31.12.2016 за ФИО3 по договору купли-продажи транспортных средств числилась задолженность в сумме 564 400 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 31.08.2017 внесены сведения о ФИО5 как о новом руководители АО "Владстройтранс-1".

Следовательно, реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа ФИО5 информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникли с момента его утверждения – 31.08.2017.

С иском в суд истец обратился 21.12.2020, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2020, после получения от ФИО3 ответа на претензию, а также с 01.04.2018 (в момент представления в налоговый орган бухгалтерского баланса общества за 2017 год), суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Общество, в лице нового руководителя, имея данные о дебиторской задолженности ФИО3 за транспортные средства по состоянию на 31.12.2016, вправе было сразу же обратиться к последней за взысканием указанной задолженности, и узнать о наличии убытков, а не предъявлять ей претензию практически через три года (25.11.2020).

Ссылка истца на предоставление ФИО2 недостоверной информации в отношении сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО3 также судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при смене руководителя не оформлялись какие-либо акты приема-передачи документов, а также наличие каких-либо судебных споров по этому поводу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владстройтранс-1", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3436 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2020 № 275.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 17.12.2020 № 275 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова