Решение от 26 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2086/2026
г. Хабаровск
27 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3)

о взыскании 394 556,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения объекта по адресу: <...> (ДОС 1), инв.№350 в период с октября 2024 г. по май 2025 г. в размере 332 456, 66 руб., пени за период с 12.11.2024 по 31.12.2025 в размере 62 100,12 руб.

Определением суда от 17.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик указал на то, что площадь объекта, принятого в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет 567 кв.м. По данным ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с октября 2024 года по май 2025 года в жилых помещениях данного объекта проживали наниматели, площадь которых составляла 254,20 кв.м. Таким образом, площадь пустующих помещений данного объекта в период с октября 2024 года по май 2025 года составляла 312,8 кв.м.

Также, указал, что жилые помещения закреплены за ответчиком в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим и иным гражданам. Для оплаты пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, ежегодно ответчику выделяется федеральная субсидия на основании принятых и акцептованных ответчиком первичных платежных документов выставленных истцом. До 21.01.2026 в адрес учреждения первичные бухгалтерские документы и расшифровки начислений в разрезе помещений за спорный период октябрь 2024 - май 2025 не поступали. У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов в спорном периоде. Просит в иске отказать и освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

13.04.2026 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 13.04.2026, исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика подлежат удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в период с октября 2024 года по май 2025 года МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» оказывало услуги по теплоснабжению объекта здания (общежитие), расположенного по адресу: <...> (ДОС 1), инв. №350.

Согласно выписке из ЕГРН, с 05.05.2023 здание находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

За период с октября 2024 года – май 2025 года ФГАУ «Росжилкомплекс» тепловую энергию не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 332 456,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 97/25 от 27.10.2025 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Факт закрепления спорного здания общежития на праве оперативного управления за учреждением подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств выбытия здания из права оперативного управления учреждения в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, учреждение является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорное здание подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период октябрь 2024 года – май 2025 года составила 332 456,66 руб.

Расчет платы за услугу по отоплению произведен истцом, исходя из общей площади жилых помещений 455,10 кв.м., соответствующего норматива и тарифа.

Расчет проверен судом, признан верным. Аналогичный расчет произведен в рамках дела №А73-2865/2025 (рассмотрен предыдущий период).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что при расчете платы за услугу по отоплению из площади здания общежития должна быть исключена площадь помещений, заселенных гражданами, отклоняется судом.

Дав, оценку представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование заселенности квартир документам (договоров найма служебного жилого помещения; актам об установлении фактического проживания граждан, акту приема-передачи помещения) пришел к выводу о невозможности достоверно установить заселенность помещений нанимателями с октября 2024 по май 2025, так датированы задолго до спорного периода, акты фактического проживания не подтверждают заселенность на законных основаниях.

Соответственно, факт проживания в жилых помещениях нанимателей ответчиком не доказан.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде, не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Если период заселения был кратковременным, то основания для освобождения наймодателя от оплаты коммунальной услуги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в жилых помещениях общежитий возникает у правообладателя.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2024 по 31.12.2025 в размере 62 100,12 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведён в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом требований постановлений Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022, от 18.05.2025 г. №329.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг установлен, привлечение ответчика к ответственности в форме взыскания неустойки является правомерным.

Довод о не выставлении на оплату истцом платежных документов, судом отклоняется, поскольку у учреждения обязанность возникла в силу закона, как обладателя вещного права на помещения, в этой связи истец не обязан направлять счета в адрес учреждения.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчик просил освободить его от взыскиваемой госпошлины в на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В данном случае речь идет о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги теплоснабжения объекта по адресу: <...> (ДОС 1), инв.№350 в период с октября 2024 г. по май 2025 г. в размере 332 456, 66 руб., пени за период с 12.11.2024 по 31.12.2025 в размере 62 100,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 728 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.П. Медведева