Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А26-1758/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1758/2021
г. Петрозаводск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., продолженном после перерыва 07 июня 2021 года секретарем Коршуновой Д.В., материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Печерской Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» о взыскании 5 616 411,71 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., ,

при участии представителя истца – Флегантовой Елены Владимировны (доверенность от 10.01.2021 №01/21),

установил:

индивидуальный предприниматель Печерская Наталья Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр») о взыскании 5 616 411,71 руб., в том числе 5 451 187,37 руб. задолженности за поставленный товар, 165 224,34 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2021, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контрактов на поставку товаров № 279аэф-19 от 22.10.2019, № 280аэф-19 от 08.10.2019, № 281аэф-19 от 24.09.2019, № 282аэф-19 от 27.09.2019, № 283аэф-19 от 01.10.2019, № 294аэф-19 от 24.09.2019, № 298аэф-19 от 02.10.2019, № 363аэф-19 от 21.11.2019, 366аэф-19 от 20.11.2019, № 47аэф-20 от 23.03.2020, № 57аэф-20 от 18.03.2020, № 58аэф-20 от 02.03.2020, № 82аэф-20 от 21.04.2020, №212аэф-20 от 08.07.2020, № 214аэф-20 от 13.07.2020, № 224аэф-20 от 13.07.2020, № 225аэф -20 от 13.07.2020, № 272аэф-20 от 09.09.2020, № 21-ЧС-2020 от 03.06.2020, № 23-ЧС от 06.07.2020, № 33-ЧС от 19.11.2020, № 119 от 03.04.2020, № 137 от 12.05.2020, № 3-ЧС-2020 от 02.04.2020, № 6-ЧС-2020 от 13.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не направил.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований: об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой ответчиком 21.04.2021 задолженности в сумме 5 451 187,37 руб. и взыскании с ответчика неустойки в сумме 195 990,86 руб., начисленной по состоянию на 21.04.2021.

Для проверки расчета неустойки в судебном заседании 31.05.2021 (протокол вела помощником судьи Кардинен Н.В.) объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 07.06.2021 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил предварительное судебное заседание в том же составе при ведении протокола секретарем ФИО1 и участии представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ранее ходатайство, пояснив что данное ходатайство следует расценивать как отказ от требований в части основного долга и увеличении требований в части неустойки; высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, представила доказательства оплаты задолженности (копии платежных поручений).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований в части основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд отказ в данной части принимает.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований в части неустойки, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворяет.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в сумме 195 990,86 руб., начисленной по состоянию на 21.04.2021.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами поставки № 279аэф-19 от 22.10.2019, № 280аэф-19 от 08.10.2019, № 281аэф-19 от 24.09.2019, № 282аэф-19 от 27.09.2019, № 283аэф-19 от 01.10.2019, № 294аэф-19 от 24.09.2019, № 298аэф-19 от 02.10.2019, № 363аэф-19 от 21.11.2019, 366аэф-19 от 20.11.2019, № 47аэф-20 от 23.03.2020, № 57аэф-20 от 18.03.2020, № 58аэф-20 от 02.03.2020, № 82аэф-20 от 21.04.2020, №212аэф-20 от 08.07.2020, № 214аэф-20 от 13.07.2020, № 224аэф-20 от 13.07.2020, № 225аэф -20 от 13.07.2020, № 272аэф-20 от 09.09.2020, № 21-ЧС-2020 от 03.06.2020, № 23-ЧС от 06.07.2020, № 33-ЧС от 19.11.2020, № 119 от 03.04.2020, № 137 от 12.05.2020, № 3-ЧС-2020 от 02.04.2020, № 6-ЧС-2020 от 13.05.2020 (далее - контракты) истец (поставщик) в период с 2019 по 2020 г.г. поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 5 451 187,37 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству. Истец выставил ответчику счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 5 451 187,37 руб. Указанная задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д.132-133, т.2).

Претензионным письмом от 31.12.2020 (л.д.31-49, т.1) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты направления претензии. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 06.01.2021, и получена им 19.01.2021 (л.д.50-51, т.1).

Не получив расчета за поставленный товар в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик 21.04.2021 оплатил основной долг полностью, в связи с чем суд по ходатайству истца производство по делу в данной части прекратил.

Суд рассматривает требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 195 990,86 руб., предусмотренной контрактами и начисленной по состоянию на 21.04.2021, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Условиями вышеперечисленных контрактов (пункты 6.3.3) предусмотрена ответственность заказчика в виде пени. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании условий контрактов истец начислил ответчику неустойку в сумме 195 990,86 руб. по состоянию на 21.04.2021 за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами контрактов (пункты 6.3.3) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной по состоянию на 21.04.2021 в сумме 195 990,86 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным (л.д.149-155, т.2). При расчете пени истец верно применил ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты долга (4,25%).

Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Одновременно с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд договор № 12/20 на оказание юридических услуг от 20.12.2020 (л.д.134, т.2), расходный кассовый ордер от 20.12.2020 № 3 (л.д.135, т.2).

Из условий договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и судебных расходов, а клиент обязан принять и оплатить оказанные услуги в сумме 50000 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что в перечень оказываемых услуг входит: формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления и направление его в суд; проведение претензионной работы; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; выполнение ряда других мероприятий, направленных представление интересов клиента по данному поручению.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена полностью (л.д.135, т.2).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства: рассматриваемый спор носит типовой характер - взыскание задолженности и неустойки по договору поставки; имеется значительная судебная практика по данной категории дел; объем совершенных представителем действий и время, затраченное на подготовку и составление искового заявления, отсутствие возражений ответчика (подписан акт сверки взаимных расчетов), и участие представителя фактически в одном судебном заседании (31.05.2021 - до перерыва, 07.06.2021 - после перерыва).

Оценив материалы дела, суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельства, учитывая, что отказ истца от требований в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины определяется исходя из общей суммы рассмотренных в настоящем деле имущественных требований в размере 5 647 178,23 руб. (5 451 187,37+ 195 990,86). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы иска составляет 51 236 руб.. При обращении в суд истцом уплачена платежным поручением № 79 от 26.02.2021 государственная пошлина в сумме 51082 руб.. Разница составляет 154 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 195 990,86 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 082 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 154 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.