Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-26926/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2021 года Дело № А50-26926/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», место нахождения: 618740, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 608 руб. 24 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-24, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Уралводоканал», о взыскании 2 426 287 руб. 59 коп., из них 2 414 685 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июля по август 2020 года, 11 602 руб. 03 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 24.12.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 961 192 руб. 93 коп. основного долга за период с сентября по октябрь 2020 года, 58 009 руб. 34 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 26.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать законную неустойку в размере 69 608 руб. 24 коп., задолженность ответчиком оплачена.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 900, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. С учетом заявленного истцом уточнения, задолженность за спорный период составляла 1 961 192 руб. 93 коп., которая ответчиком оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 69 608 руб. 24 коп. за период с 19.08.2020 по 25.01.2021.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящем случае задолженность в размере 1 961 192 руб. 93 коп. руб. оплачена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 1 961 192 руб. 93 коп. и неустойки 69 608 руб. 24 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 9 946 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 25 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 608 руб. 24 коп. (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемь рублей 24 коп.) законной неустойки, а также 9 946 руб. (девять тысяч девятьсот сорок шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 185 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 84377 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова