Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-30359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-30359/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Петис», Магаданская область, г. Магадан, об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 площадью 2228 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д. 51, путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, по удостоверению адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петис», Магаданская область, г. Магадан, (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 площадью 2228 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д. 51, путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма от 15.02.2021 №15/02/21, факт подтверждающий направление по электронной почте, фотоматериалы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Петис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:220512:130, общей площадью 2228 кв.м., с видом разрешенного использования – объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, административные офисы, помещения и сооружения для администрации и охраны, о чем внесена запись в ЕГРН 28.03.2016 за №16-16/041-16/097/003/2016-3377/1.

19.11.2020, 13.01.2022 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130, площадью 2228 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д.51.

При обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130 расположен 2-х этажный объект капитального строительства, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения с юго-восточной стороны, дополнительно используется земельный участок, площадью 738 кв.м., из состава земель с неразграниченной государственной собственностью

Таким образом, истцом установлено, что ответчик самовольно использует земельный участок 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

По результатам проведенного обследования составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6825 от 19.11.2020, №112 от 13.01.2022.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №50-2020-639 от 15.01.2021 установлен факт нарушения ответчиком требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» установлено, что ООО «Петис» самовольно использует земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Постановлением №50-2020-639 от 15.01.2021 ООО «Петис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушено его право пользования земельным участком площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны.

28.03.2016 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220512:130, доказательством является запись в ЕГРН под №16-16/041-16/097/003/2016-3377/1 и договор купли –продажи земельного участка от 23.07.2008 №5652, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В качестве документа-основания в договоре купли-продажи земельного участка от 23.07.2008 №5652 указано Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.03.2008 №1241.

Ответчик в соответствии с разрешением на строительство №16-RU16301000-1819-2018 от 10.10.2018 осуществил строительство нежилого здания – административно-офисное здание (АБК) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130.

Соответствие параметров построенного объекта требованиям действующих нормативов подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-41-2018 от 13.03.2018.

Более того, на основании эскизного проекта, которое составляется перед началом строительства объекта капитального строительства установлено, что ограждение с юго-восточной стороны, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, существовало до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130.

Согласно эскизному проекту при строительстве административно-офисного здания (АБК) Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани РТ и органами ГАИ согласована схема проезда через данное ограждение, просьба о сносе данного ограждения в эскизном проекте отсутствовала.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд допросил в качестве свидетеля ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в соответствующем протоколе с использованием средств аудиозаписи судебного заседания.

Также суд разъяснил ФИО3, что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

ФИО3 пояснил суду, что он с 1963 года работал в транспортном цеху на Казанском авиационном заводе имени С.П. Горбунова, с 1984 года стал начальником транспортного цена.

ФИО3, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ограждение (забор) было установлено в конце 1988 годах, и использовалось в целях ограждения территории предприятия – Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова, которое находилось по улице Дементьева города Казани. Установку ограждения, зафиксированных в актах обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825 от 13.01.2022 №112 с приложениями фотоматериалов, свидетель ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что именно данные бетонные заборы были установлены в конце 1988 годах.

Таким образом, из показаний названного свидетеля следует, что ограждение с юго-восточной стороны, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 ответчиком не устанавливались, и ООО «Петис» не принадлежат.

В качестве доказательства чинения ответчиком препятствий в использовании земельного участка площадью 738 кв.м. истцом представлены фототаблицы, схемы расположения земельного участка, являющиеся приложениями к актам обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825, от 13.01.2022 №112, а также постановление Управления Росреестра по РТ о привлечении ООО «Петис» к административной ответственности от 15.01.2021 №50-2020-639.

Постановление Управления Росреестра по РТ о привлечении ООО «Петис» к административной ответственности от 15.01.2021 №50-2020-639 составлено на основании представленного истцом акта обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825.

Между тем, из актов обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825, от 13.01.2022 №112 и приложенных к ним фототаблицам, схемы расположения земельного участка, не представляется возможным установить, кем и когда возведено ограждение и каким образом оно препятствуют истцу в эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности ограждения с юго-восточной стороны, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 ответчику, поскольку представленные в материалы дела документы не являются достоверным доказательством как принадлежности спорного ограждения ответчику, так и использования им спорного земельного участка площадью 738 кв.м.

Достоверных данных об использовании спорного земельного участка площадью 738 кв.м. ответчиком, либо о возведении им забора, иных сооружений, в актах от 1911.2020, от 13.01.2022 не имеется.

Определениями суда от 02.03.2022 и от 31.03.2022 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие реализацию земельного участка ответчику по договору № 5652 от 23.07.2008 г. без возведенного ограждения, представить сведения о том, кому и на каком праве принадлежал данный земельный участок до реализации его ответчику; обосновать предъявление требований к ответчику, представить документальные доказательства, подтверждающие принадлежность ограждения ответчика по делу, и наличие у него обязанность по его демонтажу.

Истец определения суда от 02.03.2022 и от 31.03.2022 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из актов обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825, от 13.01.2022 №112 следует, что земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 с юго-восточной стороны используется неустановленными лицами, данных об использовании участка именно ответчиком не имеется.

Доказательства того, что спорное ограждение возведено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ворота, ранее установленные ответчиком на ограждении с юго-восточной стороны, демонтированы, захвата земельного участка площадью 738 кв.м. не имеется, обеспечен свободный проезд.

Суд, приходит к выводу о том что, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права законного владения со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина