Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А41-33957/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33957/18
03 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПЕРИ"

к ООО "Монолит"

о взыскании


при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 02.07.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды Оборудования № 112962-А от 25.02.2016г. за период июль-октябрь 2017г.  в размере  1 039 722 руб. 10 коп., 194 594 руб. 69 коп.  - пени, рассчитанных по состоянию на 03.04.2018г., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 343 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Отзыв на иск, контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» заключен договор аренды оборудования № 112962-А  от 25.02.2016г. (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора «Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI, состоящие из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении  к настоящему договору, именуемых  в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять  Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю  в том состоянии, в котором он его получил.  В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору».

Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы)  оборудования, уполномоченными представителями Сторон.

Судом установлено, что оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 112962-А  от 25.02.2016г., принадлежит ООО «ПЕРИ» на праве собственности. ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по договору, предоставило арендуемое Оборудование согласно акту приема - передачи оборудования в аренду.

По состоянию на 03.04.2018 за ООО «МОНОЛИТ»  числится просроченная задолженность по арендным платежам за период июль-октябрь 2017г. (включительно) на сумму  1 039 722 руб. 10 коп. по УПД №№ 30033146, 30033876, 30033877, 30033878, 30034786, 30034787, 30034788,  30035406, 30035407, 30035408.

Согласно 7.5.  «В случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии Арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Арендатором».

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 03.04.2018 составил                  194 594,60 руб.

09.01.2018   в связи с просрочкой оплаты ООО «ПЕРИ»  была направлена претензия     № 1910  от 29.12.2017 с требованием погашения долга и пени. Ответчик получил данную претензию, но задолженность не оплатил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с  п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 03.04.2018 составил                  194 594,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования в аренду, оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору аренды Оборудования № 112962-А от 25.02.2016 за период июль-октябрь 2017г.  в размере  1 039 722 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании пени в размере 194 594 руб. 69 коп., рассчитанных по состоянию на 03.04.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ООО "МОНОЛИТ", юридический адрес: 140180, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 5027204547/504001001, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ: 12.09.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7703564677/772701001, адрес (место нахождения): 108820, Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, корпус 1.10, помещение 9)  задолженность по договору аренды Оборудования № 112962-А от 25.02.2016г. за период июль-октябрь 2017г.  в размере 1 039 722 руб. 10 коп., 194 594 руб. 69 коп.  - пени, рассчитанных по состоянию на 03.04.2018г., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 343 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.М. Новикова