Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-27483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27483/2019
03 февраля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании дело по иску

MGA Entertainment, Incorporated

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 90 000,00 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «САКС»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

Установил следующее:

MGA Entertainment, Incorporated обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 449 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200,00 руб. и почтовых расходов в сумме 167,50 руб.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «САКС».

В судебное заседание истец не явился, ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольный закупки, произведенной в торговой точке, в магазине «БЕГЕМОТиК», расположенном в ТК «Амбар», по адресу: <...>, 09.11.2018 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка «L.O.L. SURPRISE!» (28 класс МКТУ).

При проведении закупки покупателю был выдан чек:

- Наименование продавца: ИП ФИО1

- Дата продажи: 09-11-2018

- Цена товара: 449 руб.

Обстоятельства продажи товара зафиксированы видеозаписью, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

В судебном заседание по ходатайству ответчика видеозапись обозревалась, она подтверждает факт закупки.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 по свидетельству Российской Федерации в виде комбинированного обозначения LOL Surprise/ Приоритет товарного знака - 24 января 2017. Дата государственной регистрации - 08 декабря 2017. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

Кроме того, на товаре имеются изображения, представляющие воспроизведение/переработку нижеперечисленных произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей:

- «1-011 РОКЕР (1-011 ROCKER)»;

- «1-003 КУИН БИ (1-003 QUEEN BEE)»;

- «1-023 СИС СВИНГ (1-023 SIS SWING)»;

- «1-025 ЛИЛ СЕНТЭ СТЕЙДЖ (1-025 LIL CENTER STAGE)»;

- «1-013 ЕМ.СИ. СВЭГ (1-013 M.C. SWAG)» ;

- «1-014 ЛИЛ ЕМ.СИ. СУЭГ (1-014 LIL M.C. SWAG)»;

- «3-005B ПРЕШЭС (3-005B PRECIOUS)»

- «1-015 МЕРБЕЙБИ (1-015 MERBABY)»

- «1-009 ЧИР КЭПТЭН (1-009 CHEER CAPTAIN)»

- «1-008 ТИЧЭРЗ ПЕТ (1-008 TEACHER'S PET)»

- «1-012 ДИВА (1-012 DIVA)»

- «ФРЕШ (FRESH) 1-006»

- «1-005 ФЭНСИ (1-005 FANCY)»

- «1-021 ЛИЛ РОЛЛЕР СКЕЙТЕР (1-021 LIL ROLLER SK8ER)»

- «1-028 МИСС БЕЙБИ (1-028 MISS BABY)»

- «1-026 РОЯЛ ХАЙ-НЕЙ (1-026 ROYAL HIGH-NEY)»

- «3-042В ЛИЛ ПРЕШЭС (3-042B LIL PRECIOUS)»

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является Компания «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.», что подтверждается соответствующими свидетельством на товарный знак, аффидевитом.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемой законом интеллектуальной собственностью.

На основании ст. ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как указал истец, он не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. Ответчик этот довод не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец указывает, что товар, на который нарушены права интеллектуальной собственности имеет большую популярность.

Истец считает обоснованной компенсацию в размере 5 000 (пятьт тысяч) рублей за нарушение исключительного права на вышеуказанный товарный знак и зарегистрированные семнадцать изображений, всего 90 000,00 рублей.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям

Ответчик считает, что ФИО2, подписавший иск, не имел на это полномочий от лица истца. Ответчик просил о снижении компенсации до 2 500,00 рублей. Ответчик указал, что товарный знак на изображения - «3-005B ПРЕШЭС (3-005B PRECIOUS)», «3-042В ЛИЛ ПРЕШЭС (3-042B LIL PRECIOUS)» был зарегистрирован на пять дней позже, чем было совершена контрольная закупка.

Суд считает возражения не обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исчерпывающий список полномочий по доверенностям, по которым не допускается передоверие перечислен в пункте 5 статьи 187 ГК РФ (на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, удостоверенным организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении).

В соответствии с пунктами 7.9. и 7.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016 (протокол №07/16) (далее - Методические рекомендации) доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус проверяет, содержится ли в ней указание на право передоверия и действительность, предоставляемых ему доверенностей.

В доверенности, удостоверяемой в порядке передоверия, отражаются реквизиты, позволяющие идентифицировать основную доверенность, а в случае удостоверения доверенности в порядке последующего передоверия - также предшествующей доверенности, выданной в порядке передоверия, в объеме, достаточном для проверки действительности указанных доверенностей в ЕИС (пункт 7.14 Методических рекомендаций).

К исковому заявлению приложена доверенность 77АГ0576667 от 31.05.2019, выданная ООО «САКС» в порядке передоверия, которая не содержит полномочий, перечисленных в пункте 5 статьи 187 ГК РФ и отражает реквизиты, позволяющие идентифицировать основную доверенность.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик указывает, что доверенность, подписанная Элизабет Риша, не является нотариально удостоверенной, а также не подтверждены полномочия представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), лица, имеющие полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в Арбитражный суд, выдана вице-президентом, помощником секретаря и главного юриста MGA Entertainment, Incorporated Элизабет Риша. ФИО3 подтверждены надлежащим образом оформленными документами (единогласным письменным решением совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Incorporated от 10.05.2017, нотариально заверенным удостоверением от 21.05.2019 и апостилированным свидетельством о правовом статусе юридического лица от 09.07.2019).

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО2 изначально была представлена доверенность от 21.05.2019 от имени Элизабет Риша, представляющая ООО «САКС» полномочия вести дела компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также доверенность 77АГ0576667 от 31.05.2019, выданная ООО «САКС» ФИО2 со ссылкой на доверенность от 21.05.2019.

Впоследствии, а именно 23.09.2019, полномочия представителя подтверждены представленными в суд доверенностью от 12.08.2019 от имени генерального директора MGA Entertainment, Incorporated Айзека Лэриана, выданной ООО «САКС», и доверенностью 77АГ2271124 от 12.09.2019, выданной ООО «САКС» ФИО2

Таким образом, полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, отвечающей требованиям действующего законодательства, и представитель имел полномочия на обращение в суд от имени компании.

Суд также не может не отметить следующее.

Вопрос о правоспособности ФИО2 представлять интересы MGA Entertainment, Incorporated, уже поднимался в судебных инстанциях.

В рамках дела №А57-21908/2019 вопрос о правоспособности ФИО2 уже рассматривался, и предметом исследования являлись именно те же документы, что представляет ФИО2 в настоящее судебное дело.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.01.2020 указал следующее.

Юридический статус истца подтвержден свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 05 июля 2019 года секретарем штата ФИО4, с проставленным апостилем от 09 июля 2019 года и с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

Также в подтверждение юридического статуса компании в суд представлено свидетельство о правовом статусе юридического лица, исполненное на английском и русском языках, удостоверенное 22 августа 2019 года секретарем штата ФИО4, с проставленным апостилем от 26 августа 2018 года, с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

Доверенность представителя на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области выдана вице-президентом, помощником секретаря и главного юриста MGA Entertainment, Incorporated Элизабет Риша. Полномочия подтверждены надлежащим образом оформленными документами: единогласным письменным решением совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Incorporated от 10 мая 2017 года, нотариально заверенным удостоверением от 21 мая 2019 года и апостилированным свидетельством о правовом статусе юридического лица от 09 июля 2019 года. При этом апостиль удостоверяет не только подлинность, но и полномочия лица, подписавшего документ.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО2 изначально была представлена доверенность от 21 мая 2019 года от имени Элизабет Ришша, представляющая ООО "САКС" полномочия вести дела компании в арбитражным судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также доверенность 77АГ0576667 от 31 мая 2019 года, выданная ООО "Сакс" ФИО2 со ссылкой на доверенность от 21 мая 2019 года.

Впоследствии 23 сентября 2019 года полномочия представителя подтверждены представленными в материалы дела доверенностью от 12 августа 2019 года от имени генерального директора MGA Entertainment, Incorporated Айзека Лэриана, выданной ООО "САКС", а также доверенностью 77АГ2271124 от 12 сентября 2019 года, выданной ООО "САКС" ФИО5

В итоге коллегия судей в рамках дела №А57-21908/2019, признала доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 правомочий на подписание рассматриваемого иска несостоятельной.

Ответчик оспаривает требования о взыскании компенсации в отношении рисунков «3-005B ПРЕШЭС (3-005B PRECIOUS)» и «3-042B ЛИЛ ПРЕШЭС (3-042B LIL PRECIOUS)».

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Рисунки «3-005B ПРЕШЭС (3-005B PRECIOUS)» и «3-042B ЛИЛ ПРЕШЭС (3-042B LIL PRECIOUS)», расположены на странице № 19 свидетельства о регистрации авторских прав США с регистрационным номером VAu 1-336-046, на которой конкретно указано «Актуально на 03.07.2018».

Авторские права действуют с момента появления произведения интеллектуальной собственности. В связи с чем, данное указание («Актуально на 03.07.2018») позволяет сделать вывод о дате создания рисунков.

При этом свидетельство с регистрационным номером VAu 1-336-046 представлено в качестве эквивалента документам, удостоверяющим наличие авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) у истца.

Истец заявил требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (дата регистрации: 08.12.2017) и на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Ответчик также просил снизить размер компенсации по 2 500,00 рублей.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

На реализованном ответчиком контрафактном товаре размещено одно изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и семнадцать изображений, представляющих собой переработку произведений изобразительного искусства истца.

Таким образом, каждый из восемнадцати объектов является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации и подлежит защите (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Истец требует 5000 руб. за каждый факт нарушения - минимальный размер компенсации, установленный законом с учетом статьи 1252 ГК РФ. В виду чего истец освобождается от доказывания такого размера компенсации, так как такой размер установлен законодателем и признан им соразмерным.

Истец требует 5000 руб. за каждый факт нарушения - минимальный размер компенсации, установленный законом с учетом статьи 1252 ГК РФ. (50% от компенсации в 10 000,00 рублей.).

Правовых оснований для дополнительного снижения компенсации нет.

Истец просит взыскать с ответчика 449,00 рублей расходов на покупку контрафактного товара. Расходы подтверждаются представленным в материалы кассовым чеком.

Как разъяснил ВС РФ в п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате контрафактного товара были необходимы истцу в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Полученные путем закупки доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд признает данные расходы судебными издержками.

200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. №462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

167,50 рубля - почтовые расходы на направление истцу досудебной претензии и иска, подтверждены почтовыми квитанциями.

Платежным поручением от 23.08.2019 №2058 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 3 600,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, куда входят судебные издержки и госпошлина подлежат отнесению на проигравшую сторону. На ответчика подлежат отнесению 4 416,50 рубля судебных расходов (3 600,00 + 449,00 + 200,00 + 167,50).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Incorporated 90 000,00 рублей за нарушение права, а также 4 416,50 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.