Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А76-8453/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8453/2023
06 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ОГРН <***>, г.Энгельс, к ФИО1, ИНН <***>, г.Златоуст Челябинской области, ФИО2, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 4 947 093 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.02.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее - истец, ООО «ФракДжет-Волга») 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО1, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ФракДжет-Волга» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСпецМаш» (далее – Общество, ООО «ПСМ», ООО ПромСпецМаш) 4 947 093 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком – ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Ответчиком – ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» (далее – Общество, ООО «ПромСпецМаш») за основным государственным регистрационным номером №<***>.

В период с 09.09.2016 по 05.09.2017 генеральным директором был ФИО4, участниками Общества в указанный период были ФИО2 (33%), ФИО4 (34%), ФИО5 (33%).

В период с 05.09.2017 по 07.02.2020 генеральным директором был ФИО6.

В период с 07.02.2020 по 16.02.2021 генеральным директором был ФИО2.

Единственным участником Общества в период с 05.09.2017 по 16.02.2021 был ФИО2 (100%).

В период с 16.02.2021 по 21.03.2022 генеральным директором был ФИО1.

Единственным участником Общества в период с 16.02.2021 по 21.03.2022 был ФИО1 (100%).

Между ООО «ФракДжет-Волга» (Покупатель) и ООО «ПСМ» (Продавец) были заключены следующие договоры купли-продажи спецтехники: № 34-16 от 16.12.2016г. (погрузчик фронтальный одноковшовый), № 033/16 от 01.11.2016г. (машина вакуумная MB-10 на шасси КАМАЗ), № 031/16 от 01.11.2016г. (установка насосная для кислотной обработки скважин), № 032/16 от 01.11.2016г. (топливозаправщик АТЗ-10 на базе КАМАЗ), № 030/16 от 01.11.2016г. (вахтовый автобус), № 028/16 от 01.11.2016г. (паропромысловая установка на шасси КАМАЗ), № 029/16 от 01.11.2016г. (универсальный моторный подогреватель на шасси КАМАЗ), № 012/17 от 09.01.2017г. (установка насосная для кислотной обработки скважин).

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 34-16 от 16.12.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 3 890 000,00 (Три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 1 945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей производится Покупателем до 25.12.2016 г.

3.2.2. Оставшаяся часть цены продажи спецтехники в размере 1 945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей производится Покупателем до 20.01.2017 г.

Условиями договора купли-продажи спецтехники №033/16 от 01.11.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 4 170 000,00 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в период с 10.12.2016 г. по 29.12.2016 г. включительно.

3.2.2. Оставшаяся оплата в размере 1 320 000,00 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке.

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 031/16 от 01.11.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 6 010 000,00 (Шесть миллионов десять тысяч) рублен 00 копеек, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Оплата в размере 3 005 000,00 (Три миллиона пять тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в период с 10.12.2016 по 29.12.2016 г. включительно.

3.2.2. Оставшаяся оплата в размере 3 005 000,00 (Три миллиона пять тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке.

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 032/16 от 01.11.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 4 320 000,00 (Четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в период с 10.12.2016 по 29.12.2016 г. включительно.

3.2.2.Оставшаяся оплата в размере 1 470 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке.

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 030/16 от 01.11.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 4 465 000,00 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в период с 10.12,2016 по 29.12.2016 г. включительно.

3.2.2. Оставшаяся оплата в размере 1 615 000,00 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке.

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 028/16 от 01.11.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 4 830 000,00 (Четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке;

3.2.1. Предварительная оплата в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в период с 10.12.2016 по 29.12.2016 г. включительно.

3.2.2. Оставшаяся оплата в размере 1 980 000,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке.

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 012/17 от 09.01.2017г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Оплата в размере 4 480 000,00 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится, производится Покупателем в период по 11.01.2017 г. включительно.

3.2.2. Оставшаяся оплата в размере 1 120 000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 029/16 от 01.11.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 4 800 000,00 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в период с 10.12.2016 по 29.12.2016 г. включительно.

3.2.2.Оставшаяся оплата в размере 1 950 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения Покупателя о готовности техники к отгрузке.

Предварительная оплата по вышеуказанным договорам истцом как Покупателем была перечислена ответчику как Продавцу только частично.

Надлежащее исполнение ООО «ФракДжет-Волга» по перечислению ООО «ПСМ» предварительной оплаты в сроки и размере, предусмотренные условием п. 3.2.1 спорных договоров, не произведено.

Соответственно, со стороны ООО «ПСМ» на момент направления ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «ПСМ» претензии № 4892 от 11.11.2019 отсутствовало неисполнение обязанности передать истцу спецтехнику, предусмотренную предметом спорных договоров.

После получения ответчиком претензии истца № 4892 от 11.11.2019 с требованием о расторжении договоров, договора купли-продажи спецтехники: № 34-16 от 16.12.2016г. (погрузчик фронтальный одноковшовый), № 033/16 от 01.11.2016г. (машина вакуумная MB-10 на шасси КАМАЗ), № 031/16 от 01.11.2016г. (установка насосная для кислотной обработки скважин), № 032/16 от 01.11.2016г. (топливозаправщик АТЗ-10 на базе КАМАЗ), № 030/16 от 01.11.2016г. (вахтовый автобус), № 028/16 от 01.11.2016г. (паропромысловая установка на шасси КАМАЗ), № 029/16 от 01.11.2016г. (универсальный моторный подогреватель на шасси КАМАЗ), № 012/17 от 09.01.2017г. не прекратили свое действие.

ООО «ПСМ» направлено в адрес ООО «ФракДжет-Волга» уведомление-претензия от 16.04.2020 о расторжении спорных договоров в связи с неисполнением обязанности по внесению предварительной оплаты, которое получено последним 29.04.2020.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с момента получения ООО «ФракДжет-Волга» уведомления-претензии от 16.04.2020 от ООО «ПСМ» - 29.04.2020, обязательства ответчика по поставке спецтехники прекратившимися.

Поскольку спорные договоры прекратили свое действие, сумма предоплаты в общем размере 4 420 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №19387 от 29.12.2016, №19385 от 29.12.2016, №19386 от 29.12.2016, №854 от 25.01.2017, №19382 от 29.12.2016, №19383 от 29.12.2016, №19384 от 29.12.2016) ООО «ПСМ» не возвращена в адрес ООО «ФракДжет-Волга» и находится в распоряжении ООО «ПСМ» в отсутствии правовых оснований.

На основании выставленных ООО «ПСМ» счетов №17 от 12.12.2016, №15 от 12.12.2016, №18 от 13.12.2016, №12 от 30.06.2017, №16 от 12.12.2016 на общую сумму 944 742,73 руб. ООО «ФракДжет-Волга» произвело их оплату в полном объеме платежными поручениями №17957 от 20.10.2017, №18393 от 15.12.2016, №18749 от 20.12.2016, №18483 от 16.12.2016, №18480 от 16.12.2016.

ООО «ПСМ» произведена частичная поставка товара по указанным сделкам: универсальные передаточные документы №2 от 10.02.2017, №12 от 21.12.2016, №13 от 21.12.2016. Всего товар поставлен на сумму 502 398,68 руб.

ООО «ПСМ» не исполнено встречное обязательство по поставке товара на сумму 442 344 руб. 05 коп.

ООО «ФракДжет-Волга» направлено в адрес ООО «ПСМ» письмо-претензия №4892 от 11.11.2019 с требованием вернуть предоплату в размере 442 344 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу №А57-818/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. Энгельс, взысканы денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 4 862 344 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 26.08.2020 в размере 84 749 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 862 344 руб. 05 коп. за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 312 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А57-818/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСМ» – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 05.11.2020.

19.11.2020 арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС №034179663.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №41/21/74054-ИП.

24.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку выявлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 2217400857111.

21.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 2227400213907.

30.05.2022 исполнительное производство от 12.01.2021 №41/21/74054-ИП прекращено. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб. 00 коп.

В связи с прекращением ООО «ПромСпецМаш» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему учредителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде взысканной по делу № А57-818/2020 задолженности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Деятельность ООО «ПромСпецМаш» прекращена 21.03.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПромСпецМаш», являлся генеральный директор в период с 07.02.2020 по 16.02.2021 ФИО2, в период с 16.02.2021 по 21.03.2022 ФИО1.

Единственным участником Общества в период с 05.09.2017 по 16.02.2021 был ФИО2 (100%).

Единственным участником Общества в период с 16.02.2021 по 21.03.2022 был ФИО1 (100%).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ООО «ПромСпецМаш» перед ООО «ФракДжет-Волга», установленной судебным актом. Данная задолженность не оплачена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства.

В связи с исключением ООО «ПромСпецМаш» из ЕГРЮЛ истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений учредители ООО «ПромСпецМаш» ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующим должника лицом, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Кроме того, ответчики, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед ООО «ФракДжет-Волга», подтвержденной решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу№ А57-818/2020, действовали недобросовестно и неразумно, действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия ФИО1 и ФИО2 привели к убыткам ООО «ФракДжет-Волга».

Таким образом, фактические действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ПромСпецМаш» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «ПромСпецМаш» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества – должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком – ФИО1 отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений по каждому доводу истца.

Вместе с тем ответчик уклонился от раскрытия какой-либо информации перед судом.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18- 14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 и др.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «ПромСпецМаш». В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, проанализировал доказательства, выявил факт совершения ответчиком неплатежеспособности должника, неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «ПромСпецМаш» банкротом. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Ответчиками не выполнена обязанность по опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков.

Такие действия, по мнению суда, могут указывать только на отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 и ФИО2 как учредителя ООО «ПромСпецМаш» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Также судом учитывается, что 09.02.2021 ФИО2 продал 100% доли в уставном капитале ООО «ПСМ» ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью серии 74АА №5221830.

В соответствии с актом приема-передачи дел и документов от 08.02.2021 ФИО2 передал ФИО1 остатки ТМЦ на балансе на сумму 9 021 956 руб. 58 коп., а также задолженность перед ООО «ФракДжет-Волга» на сумму 4 994 405 руб. 23 коп. (ИП №41/21/74054-ИП от 12.01.2021). Дополнительно ФИО1 указано, что с финансовым состоянием Общества он ознакомлен, претензий не имеет. Сведения об иных кредиторах, кроме истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, оба участника были уведомлены о наличии задолженности перед истцом, на балансе Общества имели активы, достаточные для расчета с ООО «ФракДжет-Волга».

Перевод денежных средств в размере 5 236 742 руб. 73 коп. произошел в период с декабря 2016 по январь 2017, что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в банке ВТБ. В этот же ООО «ПСМ» в пользу ИП ФИО2 выплатило: по договору оказания услуг от 01.10.2016 №3 – 169 000 руб., по договору субаренды помещения от 01.10.2016 №1 – 285 000 руб., выдан займ на общую сумму 615 000 руб., также на другой счет ООО «ПСМ» переведена денежная сумма в размере 4 237 837 руб. 36 коп. в период с марта 2017 по декабрь 2019 ООО «ПСМ» в пользу ИП ФИО2 выплатило: по договору от 01.10.2016 №3 за оказанные услуги – 2 050 000 руб., по договору беспроцентного займа от 21.03.2017 №1 – 1 470 800 руб., по договору аренды оргтехники, мебели от 01.10.2016 №2 – 2 696 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в банке Уралсиб.

Ответчиками пояснений относительно утраты имущества, отраженного в балансе, недостоверности и причинах такой недостоверности бухгалтерского баланса не дано.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

При этом ответчики не раскрыли доказательств, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не приняли установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

При определении размера ответственности суд оценивает действия контролирующих должника лиц по обстоятельствам, приведшим к неплатежеспособности Общества и неспособности выполнить обязательства перед истцом.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд принимает во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, управление Обществом осуществляли ФИО2 и ФИО1, которые являлись фактическими руководителями Общества в период возникновения обязательств перед истцом. Соответственно ответственность подлежит возложению на указанные лица в солидарном порядке.

Относительно доводов ФИО2 о неисполнении договоров купли-продажи.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Указанные обстоятельства и доводы были предметом исследования в рамках дела №А57-818/2020 и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Заключая договоры с истцом, Общество должно было действовать более осмотрительно.

Также следует отметить, что Общество вело предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 47 735 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.04.2023 №15645 на общую сумму 47 735 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» (ОГРН <***>) и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН <***>) солидарно 4 947 093 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова