Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А59-2493/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2493/2024
25 апреля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) о взыскании 4 098 937 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки №КИР-ДОГ-000075-2023- ZAK от 18.10.2023 и 1 569 892,94 рубля пени за просрочку оплаты товара,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании 1 305 804 рубля 28 копеек неустойки за просрочку поставки товара,

третье лицо - ИП ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2024, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее – истец. Поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 4 098 937 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки №КИР-ДОГ-000075-2023- ZAK от 18.10.2023 и 1 569 892,94 рубля пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска указано, что истом (поставщик) ответчику (заказчик) поставлен товар (шкафы электрические), товар принят ответчиком по накладным, но не оплачен.

Товар поставлен 01.03.2024 года, просрочка оплаты составила 44 дня на 23.04.2024 года.

С учетом оплаченного аванса, долг составил 4 098 937 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты - 180 353 рубля 24 копейки.

Истец просит взыскать долг за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты.

В уточнении иска, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил о взыскании 4 098 937 рублей 18 копеек и 1 569 892,94 рублей пени.

Ответчик иск не признал, указав на то, что при приемке товара в экспедиторской расписке указано на повреждение 2 шкафов (по факту одного) в виде замятия стенок, 22.03.2024 года ответчик обнаружил иные недостатки товара и направил истцу требование об устранении недостатков товара.

В ходе переписки сторон истец признал повреждения товара в виде замятия стенок шкафа и в мае 2024 года передал ответчику каркас шкафа взамен имевшего повреждения, однако замену каркаса не осуществил.

Поставленные с недостатками шкафы и каркас шкафа находятся у ответчика.

Ответчик пояснила, что недостатки товара имеются, о них заявлено истцу в акте от 22.03.2023 года, истец недостатки не устранил, поэтому ответчик оплачивать поставку не обязан, в иске о взыскании стоимости поставленного товара просит отказать, так как товар поставлен с недостатками.

Во встречном иске просит взыскать с истца пени за просрочку поставки товара, а также обязать истца устранить недостатки поставленного товара.

В ходе рассмотрение дела ответчик уточнил встречный иск, с учетом экспертного заключения, встречный истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 305 804 рубля 28 копеек, от иска в части обязать устранить недостатки товара отказался.

Относительно первоначального иска, с учетом установленного экспертом факта поставки товара с недостатками, а также определенной экспертом стоимости работ на устранение недостатков, встречный истец просит уменьшить стоимость поставленного товара на сумму, необходимую для устранения недостатков.

С учетом уточнений, суд рассматривает:

-иск о взыскании 4 098 937 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки и 1 569 892,94 рублей пени за просрочку оплаты товара,

-встречный иск о взыскании 1 305 804 рубля 28 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный и встречный иски частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2023 года сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (далее -Товар), согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора составляет 5 855 624,56 рублей.

В общую цену Договора включены все расходы Продавца, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования, сертификации, транспортные расходы по доставке Товара до Места поставки, затраты по хранению Товара, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с передачей Товара Покупателю.

В спецификации стороны согласовали к поставке следующий товар:

Шкаф ввода питания, наружной установки, 630А, IP65,ОЛ л.8 - 24 комплекта,

Шкаф ввода питания, наружной установки, 63А, IP65 ОЛ л.9 – 1 комплект,

Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР) ОЛ л.10– 1 комплект,

Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (4ШАВР) ОЛ л. 11 – 1 комплект,

Шкаф силовой, навесной, IP54 (ШС1, ШС2) ОЛ л.12, 13 – 2 комплекта,

Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1) ОЛ л.14 – 1 комплект.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Поставка товара надлежащего качества, в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, возлагает на покупателя обязанность оплатить товар.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему товара.

Судом установлено, что 02.02.2024 года ответчик (покупатель) сообщил истцу (поставщик) о том, что оборудование необходимо завезти и выгрузить складе по адресу <...> «Карви».

15.02.2024 года составлена экспедиторская расписка (транспортная компания – ИП ФИО1) за № ТЭУ 006804, согласно которой к перевозке для ответчика передан груз в количестве 45 мест, который принят ответчиком 01.03.2024 года с отметкой наличии повреждений 2 шкафов (вмятины).

В акте осмотра от 01.03.2024 года, подписанном ответчиком и представителем ИП ФИО1 указано, что принятый по экспедиторской расписке № 006804 от 15.02.2024 года груз имеет недостатки – два шкафа приняты с повреждениями (вмятины), первый шкаф – лицевая сторона замята, дверь погнута, второй шкаф – незначительная погнутость на задней стороне шкафа.

Платежным поручением № 303 от 18.03.2024 года ответчик предварительно оплатил истцу аванс в сумме 1 756 687,37 рублей.

22.03.2024 года ответчиком составлен акт предварительной приемки №1, согласно которому

Шкаф ввода питания, наружной установки, 630A, IP65:

Корпус одного шкафа поврежден (требуется замена корпуса)

Шкаф ввода питания, наружной установки, 630 A, IP65 (ВРУ):

В нижних панелях шкафов нет просверленных отверстий под кабельные ввода (гермоввода) и нет самих кабельных вводов (гермовводов) в количестве отходящих линий от шкафа, указанных в опросных листах (далее - OJ1).

Класс защиты шкафа IP65;

Нет шин N, РЕ со стороны кабельных линий от КТП (общее количество шины медной в шкафу 6,3 м, согласно OJ1 - 10 м.);

Во всех шкафах повреждены (оторваны либо отсутствуют) поводки заземления на дверях;

В шинах нет просверленных отверстий с болтами под присоединение отходящих кабельных линий в количестве, указанных в OJI;

Во всех шкафах нет однолинейных схем и бирок с наименованием шкафов;

Нет одной ручки на выключатель-разъединитель 630А.

Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 A, IP65 (ВРУ):

Нет шины N внизу шкафа (отходящая кабельная линия к потребителю) и нет шины РЕ вверху шкафа (отходящая кабельная линия от КТП)

Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР):

Нет кабельных вводов (гермовводы) на количество кабельных линий согласно OJI.

Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1):

Корпус шкафа не соответствует габаритным размерам указанном в OJ12000x1200x600 мм

Нет перемычек от выключателя-разъединителя трехпозиционного до устройство автоматического ввода резерва АВР;

Нет шины N, РЕ на отдельную сборку АВР;

Нет возможности посадить (присоединить) питающий кабель согласно OJI (на каждый ввод 3xBBIIlBHr(A)-FRLS 5x185);

В шинах N, РЕ нет отверстий с болтами под отходящие линии;

На отходящих клемах автоматических выключателей нет болтов;

Шина РЕ не соединена с корпусом шкафа;

Нет заземления дверей;

Представленная документация

Не соответствует условиям поставки по договору, а именно:

Не предоставлен сертификат соответствия на поставляемое оборудование и материалы о возможности эксплуатации в районах с сейсмичностью не менее 8 баллов включительно по шкале MSK-64;

К паспортам не привязаны шкафы, нет заводских номеров в шкафах и паспортах;

В акте покупатель сделал заключение о том, что оборудование, поставленное по договору поставки № КИР-ДОГ-000075/2023- ZAK от «18» октября 2023г., может быть принято Покупателем после устранения замечаний отраженных в данном акте.

10.04.2024 года истец направил ответчику за исх. № 79 возражения на акт предварительной приемки, указав, что:

-поставщик не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени приёмки товара для обеспечения присутствия своего представителя в соответствии с п.6.1. Договора.

-приёмка товара не была проведена надлежащим образом в установленные законом или договором сроки.

-предоставленный акт не соответствует указанному в разделе 6 договора «Акт об обнаружениях недостатков и сроков их устранения». Договором не предусмотрено подписание некоего «акта предварительной приёмки», тем более с учётом пропущенных сроков подобной приёмки.

-ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных замечаний к поставленному оборудованию, направленных в разумные сроки в адрес поставщика, товар поставщик считает принятым без замечаний, что и было указано нами в претензии Исх. 1132 от 25 марта 2024г.

Наряду с вышеуказанными замечаниями, ООО «Истэлектрик» гарантировал устранение согласованных недостатков своими силами и за свой счёт, в следующей редакции.

Товар

Недостаток по акту покупателя

Результат рассмотрения недостатка поставщиком

Шкаф ввода питания, наружной установки, 630A, IP65:

Корпус одного шкафа поврежден (требуется замена корпуса)

Согласовано, просит письменно сообщить о сроках, и месте устранения замечания, для закупки нового корпуса и направления специалиста, а так же ФИО и телефон контактного лица

Шкаф ввода питания, наружной установки, 630 A, IP65 (ВРУ):

В нижних панелях шкафов нет просверленных отверстий под кабельные ввода (гермоввода) и нет самих кабельных вводов (гермовводов) в количестве отходящих линий от шкафа, указанных в опросных листах (далее - OJ1). Класс защиты шкафа IP65;

В соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации на данное изделие, при монтаже необходимо:

«Установить панели ввода кабеля, сделать в них отверстия необходимого диаметра при помощи гидравлического пресса либо иным способом, обеспечивающим ровный контур круглого отверстия и отсутствие борозд/заусенцев в металле.

При необходимости установить в отверстия сальники соответствующего диаметра, в соответствии с требуемой степенью защиты шкафа. Сальники в комплект поставки не входят.

Произвести ввод кабелей через сальники либо через отверстия внутрь ВРУ.»

До подготовки отверстий степень защиты поставляемого шкафа действительно ГР65. Отходящие/приходящие линии не являются частью поставляемого изделия, количество и размеры отверстий под ввода поставщик не определяет, их определяет и подготавливает монтажная организация, подключающая ВРУ к питанию и потребителям. Техническим заданием (приложение №1 к Договору) не определено наличие сальников/гермовводов, как и наличие отверстий для ввода кабеля. При подготовке вводов монтажная организация руководствуется проектом и действующими отраслевыми нормами

Нет шин N, РЕ со стороны кабельных линий от КТП (общее количество шины медной в шкафу 6,3 м, согласно OJ1 - 10 м.);

В соответствии с техническим заданием, шины N и РЕ со стороны KTITH и со стороны потребителей являются общими, т.е. между ними указано электрическое соединение. Общие шины N и РЕ расположены внизу шкафа для удобства монтажа. Электрическая схема, указанная в техническом задании, не определяет компоновку оборудования внутри шкафа. В соответствии с проектом, в виде которого представлено ТЗ, присоединение линий к шинам осуществляется при помощи кабеля сечением 185мм2, наконечник TMJI-185 имеет ширину 4см, длины фазных шин, а так же нулевой и земляной выбраны с учётом возможности присоединения всех указанных в ТЗ линий и необходимым запасом по расстоянию (для фазных шин - 5 наконечников по 4см = 20см, длина шины - 50см, запас расстояния 30см; для шин N и РЕ 10 наконечников по 4см = 40см, длина шин - 70см, запас 30см, кроме того наконечники можно присоединять к шине с двух сторон). Длины и количество токоведущих частей внутри шкафа определены изготовителем в соответствии с необходимым местом для подключения всех указанных в ТЗ линий и запасом, а так же с учётом соблюдения безопасных расстояний от токоведущих частей до металлических конструкций каркаса шкафа, а так же с учётом обеспечения безопасности персонала при эксплуатации шкафа. Если в проекте будет указано 100 метров шины, это не значит, что её расположение внутри шкафа будет возможно без нарушения действующих норм

и правил.

Во всех шкафах повреждены (оторваны либо отсутствуют) поводки заземления на дверях;

Согласовано, прошу письменно сообщить о сроках, и месте устранения замечания, для направления специалиста, а так же ФИО и телефон контактного лица

В шинах нет просверленных отверстий с болтами под присоединение отходящих кабельных линий в количестве, указанных в OJI;

Сверление отверстий в токоведущих частях ВРУ не допускается ввиду образования борозд и других дефектов в поверхности меди, что влечёт ухудшение контактного соединения, увеличение переходного сопротивления и излишний нагрев токоведущих частей. В соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации при монтаже ВРУ необходимо произвести подключение внешних кабелей и проводов к зажимам аппаратов или шин согласно электрической схемы. Подключение многожильного провода к шинам ВРУ осуществлять только после опрессовки провода наконечником типа TM/TMJI. Предварительно подготовить отверстия в шинах необходимого диаметра, соответствующего диаметру отверстия под болт в наконечнике при помощи гидравлического шинодыра, либо иным способом, обеспечивающим отсутствие борозд/заусенцев в металле. Техническим заданием не определено, что отверстия и тем более болты для подключения внешних потребителей/питания обеспечивает изготовитель, а не монтажная организация, в противном случае необходимо указывать в ТЗ диаметры отверстий и тип болтов, т.к. наконечники TM/TMJI-185 могут иметь отверстия под болт различного диаметра, какие наконечники будет использовать монтажная организация при опрессовке проводов нам не известно, а несовпадение диаметров отверстий в наконечнике и в шине может привести к ухудшению контактного соединения.

Во всех шкафах нет однолинейных схем и бирок с наименованием шкафов;

Однолинейные схемы шкафов направлялись в ваш адрес отдельно с комплектом технической документации (паспорта, схемы, руководства по эксплуатации, сертификаты, а также серые полужёсткие таблички для маркировки) в составе грузовых мест, принятых вами по транспортной накладной. Возражения относительно некомплектности поставки не принимаются ввиду того, что за месяц с лишним на вашем складе с этой самой комплектностью могло произойти что угодно. Размещение схем внутри шкафов техническим заданием не определено, в случае необходимости предлагаю выполнить это самостоятельно.

Нет одной ручки на выключатель-разъединитель 630А.

Ручки на ВР поставляются только комплектно с самим ВР, отдельно они не заказываются. В ваш адрес ручки направлялись отдельным грузовым местом в соответствии с транспортной накладной в количестве, соответствующем количеству шкафов. Более того, наличие ручек вообще не указано в ТЗ, оперировать ВР можно и без нее, с применением подручного инструмента.

Оборудование было вам доставлено 01.03.2024, что с ручками могло произойти за это время мы не знаем. Ручки являются съёмными, предлагаю оперировать одной ручкой двумя разъединителями.

Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 A, IP65 (ВРУ):

Нет шины N внизу шкафа (отходящая кабельная линия к потребителю) и нет шины РЕ вверху шкафа (отходящая кабельная линия от КТП)

В соответствии с техническим заданием, шины N и РЕ со стороны питания и со стороны потребителей являются общими, т.е. между ними указано электрическое соединение. Электрическая схема, указанная в техническом задании, не определяет компоновку оборудования внутри шкафа

Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР):

Нет кабельных вводов (гермовводы) на количество кабельных линий согласно OJI.

Степень защиты шкафа не предусматривает наличие сальников/гермовводов, техническим заданием их наличие так же не определено

Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1):

Корпус шкафа не соответствует габаритным размерам указанном в OJ12000x1200x600 мм

В соответствии с паспортными данными на шкаф габариты ШРН следующие: высота 2000мм, ширина 1200мм, глубина 600мм, как и указано в OJI

Нет перемычек от выключателя-разъединителя трехпозиционного до устройство автоматического ввода резерва АВР;

Данные перемычки должны изготавливаться монтажной организацией, которая будет осуществлять ввод питания на ВР, т.к. наконечники на опрессовку кабелей ввода питания и перемычки должны иметь одинаковый диаметр отверстия.

Нет шины N, РЕ на отдельную сборку АВР;

Данные шины «висят в воздухе», на них вообще не заведён потенциал (шина РЕ не заземлена, шина N ни к какому нулевому потенциалу не подключена), что делает их присутствие в шкафу бесполезным.

Нет возможности посадить (присоединить) питающий кабель согласно OJI (на каждый ввод 3xBBIIlBHr(A)-FRLS 5x185);

Кабель разделывается, три фазы заводятся на ВР, ноль и земля на соответствующие шины, возможность подключения питания полностью обеспечена.

В шинах N, РЕ нет отверстий с болтами под отходящие линии;

См. п. 1.5

На отходящих клемах автоматических выключателей нет болтов;

Техническим заданием наличие таких болтов не предусмотрено. Используйте болты соответствующего

диаметра

Шина РЕ не соединена с корпусом шкафа;

Согласовано, возможно, заземляющий поводок оторвался, прошу письменно сообщить о сроках, и месте устранения замечания, для направления специалиста, а так же ФИО и телефон контактного лица

Нет заземления дверей;

Согласовано, возможно, заземляющий поводок оторвался, прошу письменно сообщить о сроках, и месте устранения замечания, для направления специалиста, а так же ФИО и телефон контактного лица

Представленная документация

Не соответствует условиям поставки по договору, а именно:

Не предоставлен сертификат соответствия на поставляемое оборудование и материалы о возможности эксплуатации в районах с сейсмичностью не менее 8 баллов включительно по шкале MSK-64;

К паспортам не привязаны шкафы, нет заводских номеров в шкафах и паспортах;

Замечания касательно некомплектности документов/поставки не приняты ввиду упущенных сроков приёмки.

Т.к. шкафы являются изделиями индивидуальной сборки по схеме заказчика, а не типовыми изделиями, выпускаемыми в соответствии с какими-либо ГОСТ или ТУ, присвоение заводских номеров производится на усмотрение изготовителя.

Поставщиком также указано, что устранение согласованных недостатков, ввиду упущенных сроков приёмки, возможно только после поступления полной оплаты за поставленный товар.

10.04.2024 года за исх. № 80 поставщик гарантировал устранение замечаний, согласованных письмом исх.№79 от 10.04.2024 в рамках исполнения обязательств по договору № КИР- ДОГ-000075-2023-ZAK от 18.10.23 на поставку материалов наружных сетей электроснабжения» (Шкафы), указав на то, что устранение согласованных недостатков, ввиду упущенных сроков приёмки, возможно только после поступления полной оплаты за поставленный товар.

Таким образом, при приемке товара покупатель установил, а поставщик признал наличие у поставленного товара таких недостатков, как: повреждение корпуса одного шкафа ввода питания, наружной установки, 630A, IP65, отсутствие всех шкафах поводки заземления на дверях, отсутствие соединения шины с корпусом шкафа, отсутствие заземления дверей.

В то же время, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки товара, указанные в акте от 22.03.2024 года (акт предварительной проверки товар) подтверждены.

В процессе проведения судебной электротехнической экспертизы установлено общее количество шкафов - 30 штук, что соответствует Акту предварительной приёмки № 1 к договору поставки №КИР-ДОГ-000075-2023-ZAK от 18.10.2023г. (составлен 22.03.2024г.).

В это количество входят шкафы разной номенклатуры: Шкаф ввода питания, наружной установки, 630 A, IP65 - 24 шт; Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 A, IP65 - 1 шт; Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР) - 1 шт; Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (4ШАВР) - 1 шт; Шкаф силовой, навесной, IP54 (ШС1, ШС2) - 2 шт; Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1) - 1 шт.

В связи с тем, что в вопросе суда указан только Акт предварительной приёмки № 1 к договору поставки № КИР-ДОГ-000075-2023-ZAK от 18.10.2023г. (составлен 22.03.2024г.), а он не является документом к договору, эксперт принимая его во внимание, кроме того проводил исследование на соответствие поставки техническому заданию к договору № КИР-ДОГ-000075-2023-Z АК от 18.10.2023г.

В процессе проведения судебной электротехнической экспертизы, экспертами был произведён визуальный осмотр всех шкафов (корпусов, крепежа, уплотнителей, установленного внутри шкафов электрооборудования), выполнены замеры их габаритов, замеры шин.

По результатам судебного экспертного осмотра было установлено следующее.

1.Шкаф ввода питания, наружной установки, 630А, 1Р65, у всех шкафов отсутствует «панель нижняя», которая должна закрывать низ шкафа - 24 комплекта. Отдельно от шкафов, в заводской упаковке находятся металлические пластины. Предположительно эти упакованные металлические пластины и есть «панель нижняя», которая должна закрывать низ шкафа. В качестве эксперимента экспертами была предпринята попытка приложить одну из пластин к днищу шкафа. По месту пластина более-менее встала, но отверстия для крепежа не совпали. Корпус и дверь шкафа № 5 имеют механические повреждения - погнутость и деформация металла. Нарушена его степень защиты IP65, требуется замена шкафа - 1 комплект. В нижних панелях шкафов отсутствуют отверстия под кабель и в них не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода) у всех шкафов - 24 комплекта. Поставщик в щите не выполнил монтаж 3,34 м. медных шин. Так как собранный щит не соответствует ТЗ заказчика, он не может считаться готовым изделием - 24 комплекта.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра - «Шкаф ввода питания, наружной установки, 630А, 1Р65» в количестве 24 комплекта установлено:

Корпус и дверь шкафа № 5 повреждены, требуется замена шкафа - 1 комплект.

Сборка всех 24 шкафов выполнена с нарушением ТЗ - частично отсутствуют шины N и РЕ, общая длинна шин не соответствует заявленной.

Ушкафовотсутствует«панель нижняя», которая должна закрывать низ шкафа, в нижних панелях шкафов не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода) - 24 комплекта.

На всех шкафах, кроме шкафа № 20, на выключатель - разъединителе не установлена рукоятка (как это должно быть во всех шкафах). Рукоятки лежат отдельно в ящиках - 23 комплекта.

Отсутствует, какая либо идентификация представленных шкафов и привязка их к имеемым паспортам.

Отсутствует или нарушено штатное заземление шкафов.

Отсутствуют однолинейные схемы монтажа и бирки с наименованием шкафов

2. Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 А, 1Р65.

В соответствии с ТЗ заказчика, поставщик должен был поставить ему следующее оборудование «Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 А, IP65 - 1 комплект. Размеры шкафа 1400 х 600 х 400 мм.

Фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в ТЗ.

В нижней панели шкафа не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода) у шкафа - 1 комплект.

Поставщик в щите не выполнил монтаж 0,72 м. медных шин. Частично, вместо шин был использован провод. Так же, вместо указанного в ТЗ выключателя - разъединителя на 63 А, применен выключатель - разъединитель на 250 А.

Собранный щит не соответствует ТЗ заказчика, он не может считаться готовым изделием.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра - «Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 A, IP65 в количестве 1 комплект, было определено:

Фактическая размерность шкафа 1400 х 640 х 290 мм не соответствует заявленной в ТЗ 1400 х 600 х 400 мм.

Сборка шкафа выполнена с нарушением ТЗ:

Частично отсутствуют шины N и РЕ;

общая длинна шин не соответствует заявленной в ТЗ. Не хватает 0,64м шин.

Вместо части шин применен привод,

В нижней панели шкафа не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода).

В шкафе на выключателе - разъединителе не установлена рукоятка. Рукоятки лежат отдельно в ящиках.

Вместо указанного в ТЗ выключателя — разъединителя на 63А, применен выключатель - разъединитель на 250А.

3. Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31

В соответствии с ТЗ заказчика, поставщик должен был поставить ему следующее оборудование «Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31» - 1 комплект.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра - «Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР)», IP31 в количестве 1 комплект, было определено:

Нет кабельных вводов (гермовводов) на количество кабельных линий согласно ТЗ,

В нижней части корпуса шкафа имеются отверстия для ввода кабеля.

В комплекте с шкафом имеются сальники (гермоввода) для их установки в эти отверстия. Поставщик не выполнил монтаж сальников (гермовводов).

Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31, установлены недостатки:

Отсутствуют смонтированные кабельные вводы (гермовводов) на количество кабельных линий согласно ТЗ.

В нижней части корпуса шкафа имеются отверстия для ввода кабеля.

В комплекте с шкафом имеются сальники (гермоввода) для их установки в эти отверстия. Поставщик не выполнил монтаж сальников (гермовводов).

4. Шкаф силовой, навесной.

При проведении судебного экспертного осмотра данных шкафов № 28 и № 29, на них были обнаружены шильдики, на которых присутствует обозначение, что данные шкафы относятся по степени защиты к категории - IP54.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра - «Шкаф силовой, навесной, IP54 (ШС1, ШС2)» в количестве 2 комплектов, было определено:

Вместо указанного в ТЗ выключателя нагрузки на 20 А, поставщик установил выключатель нагрузки на 25 А

5. Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1), по результатам проведенного судебного экспертного осмотра - «Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1)» в количестве 1 комплект, было определено, что фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в ТЗ, корпус шкафа не собран. Внутренняя панель не закреплена, частично отсутствует крепеж (болты, винты) на аппаратах защиты.

По причине того что габариты шкафа меньше заявленной в ТЗ, аппаратах защиты установлены слишком плотно, что не позволяет на них подключить кабель.

Фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в ТЗ

Корпус шкафа не собран. Внутренняя панель не закреплена

Нетперемычекотвыключателя-разъединителя трехпозиционного до устройства автоматического ввода резерва АВР.

Нет шин N, РЕ на отдельную сборку АВР.

Нет технической возможности (мало места) подключить питающий кабель согласно ТЗ (на каждый ввод 3xBILIEBHr(A)-FRLS 5x185.

Шинах РЕ не соединена с корпусом шкафа.

На отходящих клеммах автоматических выключателей нет болтов

Таким образом, ответчик, являясь покупателем товара, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказал наличие в поставленном ему товаре недостатков, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество поставленного товара.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование об устранении недостатков заявлено покупателем поставщику (ответчику), однако часть имеющихся недостатков поставщик не признал (не согласовал к устранению), что является основанием для предъявления покупателем к поставщику требований, указанных в ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а именно:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что по экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 385 453, 77 рублей и определена ведомостью устранения дефектов, что свидетельствует об устранимости недостатков поставленного товара.

Ответчик (покупатель) от товара, проставленного ему истцом, не отказывается, в ходе рассмотрения дела отказался от требования об устранении недостатков, с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков заявил о снижений покупной цены товара.

Указанное право принадлежит ответчику, как покупателю товара, которому товар поставлен ненадлежащего качество, выбор способа защиты нарушенных прав покупателя осуществлен последним посредством отказа от требования об устранении недостатков и уточнения позиции по делу указанием на необходимость снижения цены, подлежащей оплате за товар.

Учитывая, что стоимость товара по договору составила 5 855 624,56 рублей, а ответчиком уплачено 1 756 687,37 рублей аванс, ко взысканию истцом заявлено 4 098 937,19 рублей за поставленный товар, однако, при наличии в поставленном товаре недостатков, стоимость устранения которых составила 1 385 453,77 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости поставленного товара на стоимость устранения недостатков, так как от требования об устранении недостатков ответчик отказался.

Отсюда к оплате надлежит 2 713 483, 42 рубля.

В то же время, в разделе 10 договора установлено обеспечение исполнения обязательств, согласно которому в п. 10.8 договора установлено, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены договора, то есть 292 781,23 рубля.

В разделе 10 Технического задания к договору установлен гарантийный срок на товар – 24 месяца с момента ввода оборудования и материалов в эксплуатацию, но не более 36 месяцев, который на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 10.5 договора стороны установили, что гарантийное удержание возвращается после исполнения поставщиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока стороны договорились о том, что 5 % от цены договора, то есть 292 781,23 рубля, составляют гарантийное обеспечение качества товара и сохраняются за покупателем в качестве обеспечения исполнения обязанности поставщика по устранения недостатков, которое фактически не произведено поставщиком, недостатки установлены, обеспечение сохраняется за покупателем, избравшим способ защиты нарушенного права посредством уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков.

Отсюда сумма к оплате за поставленный товар подлежит уменьшению на 292 781,23 рубля и составила 2 420 702, 19 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12. 5 договора стороны установили пени за просрочку оплаты товара в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (5% составляет 292 781,23 рубля).

С учетом поставки товара с недостатками и их не устранение поставщиком при согласованной стоимости товара за минусом стоимости устранения недостатков и стоимости удерживаемого ответчиком гарантийного обеспечения, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в сумме 2 420 702,19 рублей.

В п. 2 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 7 рабочих дней от поставки товара.

Как установлено судом, поставка товара имела место 01.03.2024 года, срок оплаты – 13.03.2024 года, просрочка оплаты с 14.03.2024 года.

Истец начислил пени за 383 дня просрочки в сумме 1 569 892,94 рубля.

Суд установил, что начисление пени возможно в период с 14.03.2023 года по день фактической оплаты долга, на дату принятия судебного решения просрочка оплаты составит 400 дней, то есть больше заявленных истцом 383 дней, отсюда пени за просрочку оплаты 2 420 702,19 рублей долга из расчета 0,1% в день за 400 дней составили более предельного размера начисления пени за просрочку оплаты, то есть более 292 781,23 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца максимальный согласованный сторонами размер пени - 292 781,23 рубля.

Итого долг ответчика составил 2 420 702,19 рублей, пени составили 292 781,23 рубля, всего сумма взыскания составила 2 713 483,42 рубля.

Во встречном иске встречный истец заявил о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Судом установлено, что товар поставлен 01.03.2024 года при согласованном сроке поставке – 90 календарных дней с момента заключения договора, договор заключен 18.10.2023 года, срок поставки – 16.01.2024 года.

Просрочка поставки с 17.01.2024 года.

Товар поставлен 01.03.2024 года, то есть с просрочкой 45 дней.

В п. 12.3 договора установлена пеня за просрочку исполнения обязательств поставщиком в размере 0,1% в день от цены договора (без максимального ограничения размера пени).

Отсюда пени за просрочку поставки товара составили 263 503, 35 рублей из расчета: 5 855 624,56 * 0.1% * 45, которые суд взыскивает в пользу встречного иска.

Доводы истца о том, что представленное судебное экспертное исследование подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд признает необоснованными в силу следующего.

Указанное экспертное заключение подготовлено привлеченным по делу судебным экспертом, отводов которому не заявлено, квалификация которого проверена, об уголовной ответственности задачу заведомого ложного заключения эксперты предупреждены.

Представленная истцом рецензия от 24.03.2025 года содержит выводы о том, что судебным экспертом неверно выбрана методика исследования, заключение имеет недостатки оформления, а квалификация эксперта не соответствует виду проведенной экспертизы.

Истцом представлено также рецензионное исследование АНО СИНЭ от 25.02.2023-01.03.2025 года, в котором также дана оценка заключению судебного эксперта, квалификации эксперта, полноте и порядку оформления заключения аналогичного указанным выше содержания.

Суд не принимает во внимание указанные рецензии в качестве документов, опровергающих выводы судебного эксперта, так как квалификация эксперта проверялась судом и стороны относительно квалификации эксперта возражений не заявили; порядок оформления заключения эксперта не влияет на существо выводов эксперта по поставленным вопросам, а неверное указание метода исследования в рецензии обосновано ссылками на проведение экспертизы по вопросу наличия недостатков не применительно к акту о недостатках, но и к условиям контракта, что, по мнению суда, не является нарушением порядка проведения экспертизы, так как законом не ограничено право эксперта представить суду заключения по вопросам, не поставленным судом, в частности по вопросу о соответствии поставленного товара условиям договора.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 4 098 937 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки и 1 569 892,94 рублей пени за просрочку оплаты товара, удовлетворен частично в сумме 4 098 937 рублей 18 копеек задолженности и 292 781,23 рубля пени, всего 2 713 483,42 рубля или 47,87 % от заявленных исковых требований.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 305 804 рубля 28 копеек неустойки за просрочку поставки товара, удовлетворен в сумме 263 503, 35 рублей или 20,18 % от заявленных встречных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче первоначального иска, с учетом уточнения, о взыскании 4 098 937 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки и 1 569 892,94 рублей пени за просрочку оплаты товара, всего на сумму 5 688 830,12 рублей, госпошлина на дату подачи иска в суд составила 61 344,15 рублей, истцом уплачено 44 396 рублей, из которых 21 252,37 рублей или 47,87 % от уплаченной суммы взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, в остальной части судебные расходы истца не возмещаются в связи с отказом удовлетворении остальных требований.

Недостающая госпошлина в сумме 16 948,15 рублей взыскивается с ответчика в бюджет в сумме 8 113,08 рублей (47,87 % от необходимых к оплате в бюджет, пропорционально удовлетворенному первоначальному иску), а в остальной части в сумме 8 835,07 рублей – с истца в бюджет.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 305 804 рубля 28 копеек неустойки, госпошлина за подачу встречного иска составила 26 058 рублей и уплачена встречным истцом.

Встречный иск удовлетворен на 20,18 %, в связи с чем 5 258,51 рубль, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, подлежит взысканию со встречного истца в пользу встречного ответчика, в остальной части судебные расходы встречного истца не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в этой части.

Истец по делу заявил о взыскании судебных расходов по оплате им рецензионных исследований в сумме 144 000 рублей, во взыскании которых с ответчика в пользу истца суд отказывает, так как указанные доказательства не были доказательствами, принятыми судом в качестве опровергающих судебное экспертное заключение, в связи с чем расходы истца в этой части возмещению не подлежат за необоснованностью их предъявления в деле, в котором такие доказательства не использованы судом в пользу истца.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, использованное судом в качестве доказательства по делу.

Экспертиза в сумме 480 000 рублей оплачена ответчиком в депозит суда, производство по делу возобновлено 03.03.2025 года, при возобновлении производства по делу произведена оплата экспертизы по делу № А59-2493/2024 на сумму 480 000 рублей в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по счету № 3007 от 30.01.2025 года с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью Комплексные инжиниринговые решения» по платежному поручению № 1356 от 07.10.2024 года.

В связи с частичным (20,18%) удовлетворением встречного иска, расходы встречного истца в сумме 96 864 рубля подлежат взысканию в пользу встречного истца.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»

2 420 702,19 рублей задолженности по договору поставки №КИР-ДОГ-000075-2023- ZAK от 18.10.2023,

292 781,23 рубля пени за просрочку оплаты товара,

21 252, 37 рублей судебных расходов по оплате госпошлины,

всего 2 734 735, 79 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения»

263 503, 35 рублей неустойки за просрочку поставки товара,

5 258, 51 рубль судебных расходов по оплате госпошлины,

96 864 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

всего 365 625,86 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» 2 369 109 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» в федеральный бюджет 8 835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 07 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О. А. Портнова