Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-16142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16142/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные Системы» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ПОРТ КОЗЬМИНО» о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно удержанных неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, представлены дополнительные пояснения к иску.

14.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний Инженерные системы» (далее - Подрядчик) заключен контракт № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (далее - Заказчик) на выполнение работ по объекту ««Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Статьей 3 определен предмет контракта. В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно пункта 4.1 и 4.3 Контракта цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 32 480 260 рублей НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Контрактная цена не включает стоимость Материалов и Оборудования поставки Заказчика, указанных в Приложении 6 «График поставки Материалов и Оборудования Заказчиком», а также стоимость Оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации».

В силу пункта 4.4 Контракта в Контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Контракта и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

Из пункта 29.6.1 Контракта следует, что Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и Приложением 32 Контракта), в случае несоблюдения Подрядчиком, в том числе при выполнении Работ силами Субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в том числе за неприменение и/или неправаильного применения работниками Подрядчика (Субподрядчика) специализированной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также иных средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ.

Согласно пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах Заказчика, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, за которые предусмотрен штраф 100 000 рублей.

В рамках выполнения работ по контракту в адрес истца от ООО «Транснефть - Порт Козьмино» 27.11.2021 поступила претензия с требованием оплатить 50 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа из-за нарушения положений пункта 14.2 Контракта о соблюдении контрольно-пропускного режима.

В претензии ООО «Транснефть - Порт Козьмино» указано, что актами от 22.10.2021 № 54 и от 22.10.2021 № 55 был зафиксирован факт нахождения сотрудников субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» на объекте Заказчика без средств индивидуальной защиты. 22.10.2021 составлен акт № 53 на представителей субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» о нарушении пропускного режима.

ООО «Группа компаний Инженерные системы» направило ответчику претензию о несогласии с претензией Заказчика.

23.12.2021 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» уведомил Подрядчика о зачете, мотивировав тем, что Заказчик имеет перед ООО «Группа компаний Инженерные системы» задолженность в сумме 1 447 136 рублей за выполненные работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 30.09.2021, а у Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком в размере 418 701 рубль 98 копеек. В связи с чем Заказчик производит зачет суммы претензии в размере 150 000 рублей, начисленных истцом неустойки и штрафа.

ООО «Группа компаний Инженерные системы» возразило на действия Заказчика, в том числе полагая, что претензия от 27.11.2021 касается подрядчика ООО «Корпорация Макрус» и подлежит исполнению непосредственно данным юридическим лицом. Соответственно, ООО «Группа компаний Инженерные системы» полагает, что с 23.12.2021 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» незаконно удерживает, денежные средства истца в сумме 150 000 рублей.

10.08.2023 ООО «Группа компаний Инженерные системы» направил претензию ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Требования о возврате 150 000 рублей не было удовлетворено, в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела установлено, что в рамках выполнения работ по контракту в адрес истца от ООО «Транснефть - Порт Козьмино» 27.11.2021 поступила претензия с требованием оплатить 50 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа из-за нарушения Субподрядчиками положений пункта 14.2 Контракта о соблюдении контрольно-пропускного режима и не соблюдения требований безопасности, пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах Заказчика.

Согласно пункта 7.33 Контракта подрядчик при проведении работ, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями, изложенными в статье 17 Контракта.

В соответствии с пунктом. 17.1 Контракта все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе силами субподрядных организаций, с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и Регламентами заказчика.

Согласно положениям пункта 29.6.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и Приложением 32 Контракта), в случае несоблюдения Подрядчиком, в том числе при выполнении Работ силами Субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в том числе за неприменение и/или неправаильного применения работниками Подрядчика (Субподрядчика) специализированной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также иных средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ.

Согласно пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах заказчика, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, за которые предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункта 15.1 Контракта подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования, с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность за несоблюдение привлеченными им субподрядчиками условий контракта, требований регламентов заказчика, требований законодательства, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов РФ, в том числе, включая, но не ограничиваясь, в части: сроков выполнения Работ; промышленной безопасности и охране труда; экологической безопасности; пожарной безопасности; электробезопасности; оформления разрешительной и исполнительной документации; обращения с конфиденциальной информацией.

07.07.2021 в адрес ООО «Транснефть - Порт Козьмино» поступило обращение ООО «Группа компаний Инженерные системы» № 315 о согласовании ООО «Корпорация Макрус» (ИНН <***>) в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

Письмом от 16.07.2021 № ТНПК-01.04.01-06/5894 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» согласовало ООО «Корпорация Макрус» в качестве субподрядчика по контракту.

Из претензии ООО «Транснефть - Порт Козьмино» следует, что актами от 22.10.2021 № 54 и от 22.10.2021 № 55 был зафиксирован факт нахождения сотрудников субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» на объекте Заказчика без средств индивидуальной защиты.

22.10.2021 составлен акт № 53 на представителей субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» о нарушении пропускного режима.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Корпорация Макрус» является согласованным Субподрядчиком истца, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то последний в соответствии с вышеуказанными условиями Контракта несет ответственность за нарушение Субподрядчиком требований пропускного режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, выразившейся начислении в рамках пункта 29.6.1 Контракта неустойки за 2 факта нарушения в сумме 50 000 рублей, а также штрафа по пункту 32 Приложения № 32 в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины истцом не представлены, довод о том, что он не несет ответственность за действия Субподрядчиков, противоречит условиям Контракта, который подписан им без каких-либо замечаний.

Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 150 000 рублей.

В то же время в тексте искового заявления истец заявил о чрезмерности размера взыскиваемых штрафных санкций за нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах Заказчика. Данное заявление расценивается судом как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункта 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные правила применяются и при снижении штрафов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций всего до 60 000 рублей (в том числе до 10 000 рублей за два нарушения по пункту 29.6.1 контракта, до 50 000 рублей по пункту 32 Приложения № 32 к контракту).

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части 90 000 рублей (150 000,00 – 60 000, 00) суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН <***>) 30 000 рублей неосновательного обогащения, 5 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 500 рублей, государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 326 от 14.08.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.