Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А73-3053/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3053/2020
г. Хабаровск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 17 304 212 руб. 81 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №144-2019 от 30.12.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 17 304 212 руб. 81 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 17 100 714 руб. 31 коп. и неустойку в размере 203 498 руб. 50 коп., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга не оспорил, просил снизить размер неустойки и госпошлины в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17702017400180000070/ПКС-19-000752, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора соответствует общей стоимости поставляемого товара, установленной в спецификации.

Согласно условий спецификации № 1 от 20.08.2019 г., истец обязался поставить в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора ответчику товар: кабель КНРЭнг-НF 3*150лг (ЕМС)-1,8/3,0 в количестве 3 700 на общую сумму 17 100 714 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Согласно представленных в материалы дела УПД № 4476 от 24.09.2019 г., № 4477 от 24.09.2019 г., № 4478 от 24.09.2019 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 17 100 714 руб. 31 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 17 100 714 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28.04/1590 от 12.12.2019 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на общую сумму 17 100 714 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 17 100 714 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 203 498 руб. 50 коп.

Согласно пункту 12.9 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца пени за период с 22.10.2019 г. по 18.02.2020 г. составила 203 498 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной пени, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 203 498 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 17 100 714 руб. 31 коп. за период с 19.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера госпошлины судом не установлено, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» долг в сумме 17 100 714 руб. 31 коп., пени в сумме 203 498 руб. 50 коп., пени, начисленную на сумму 17 100 714 руб. 31 коп. за период с 19.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, а также расходы по госпошлине в сумме 109 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова