Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А81-265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-265/2024
г. Салехард
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением иностранных языков» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 99 961 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца МУ «ДМЗ» – представитель ФИО1 на основании распоряжения от 10.03.2022 №Р-126/лс;

от соистца МАОУ «СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск – представитель ФИО1 на основании доверенности от 17.04.2024;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, истец1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», общество, ответчик) об обязании передать документы, подтверждающие утилизацию ограждения, расположенного на объекте «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 2», либо возвратить ограждение, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением иностранных языков» муниципального образования город Ноябрьск.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать стоимость имущества, находящегося в оперативном управлении, но демонтированного в ходе проведения капитального ремонта: ограждение, инвентарный номер 4-33-234 в размере 45 048 рублей 72 копеек, сумму, полученную за сдачу черных металлов в размере 99 333 рублей, сумму невыполненных работ по перевозке металлолома на базу Заказчика в размере 14 314 рублей 64 копеек. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением иностранных языков» муниципального образования город Ноябрьск. При этом, представитель ФИО1 пояснила, что ходатайство о привлечении соистца следует рассматривать, как заявленное не от имени истца, а от имени МАОУ «СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск, поскольку ФИО1 действует от указанного юридического лица на основании доверенности.

Ходатайство о привлечении соистца было мотивировано тем, что ответчик выполнял работы по капитальному ремонту объекта «МАОУ СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск в рамках исполнения муниципального контракта от 16.05.2022 №0190300003722000128 (который в последствии был расторгнут в одностороннем порядке), в объем работ, выполняемых по указанному муниципальному контракту включалось, в том числе: демонтаж ограждения школы, калитка 24 штуки, ворота 4 штуки. Ответчиком ограждение демонтировано, однако в нарушении условий контракта, ограждение не сохранено, его перевозка и последующая передача на склад истца не осуществлена. Данное ограждение числится на балансе МАОУ СОШ №2, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от 22.04.2024 №89-178-1/02-14/7520, а также выпиской от 19.04.2024 №325 из реестра муниципального имущества муниципального образования по состоянию на 19.04.2024. Согласно выписке из реестра правообладателем имущества является МАОУ СОШ № 2, вид права - оперативное управление, стоимость имущества - 45 048 рублей 72 копеек.

Определением от 03.05.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, также произвел замену процессуального статуса Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением иностранных языков» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – МАОУ «СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск, Школа, истец2) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца.

Судебное заседание было отложено на 29.05.2024 на 14 час. 30 мин., в том числе на основании ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возможного урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, третье лицо ООО «Реал-Строй» явку своих представителей не обеспечили, участие представителя истцов организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

От ответчика отзыв на иск не поступил, несмотря на то, что ответчик участвовал в судебном заседании 03.05.2024 и обладает информацией по существу заявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу МУ «ДМЗ» стоимость оплаченных, но невыполненных работ по перевозке спорного ограждения на склад заказчика на сумму 628 руб. 69 коп., взыскать с ответчика в пользу МАОУ «СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск стоимость имущества, находящегося в оперативном управлении, но демонтированного в ходе проведения капитального ремонта: ограждение, инвентарный номер 4-33-234 в размере 45 048 рублей 72 копеек, сумму, полученную за сдачу черных металлов в размере 99 333 рублей.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024 до 11 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте информационного ресурса Картотека арбитражных дел.

После объявленного перерыва ответчик, третьего лицо не явились.

Участие представителя истцов обеспечено посредством веб-конференции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца МАОУ «СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу МАОУ «СОШ №2 с УИИЯ» МО г. Ноябрьск сумму, полученную за сдачу черных металлов в размере 99 333 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Судом заслушаны доводы представителя истцов.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает  истец в исковом заявлении, 16 мая 2022 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №0190300003722000128 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ №2» (далее - объект, работы) с 01.07.2022 по 20.12.2023, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком (п. 1.4. контракта, приложение №4 к контракту).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), разработанной заказчиком в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 г. №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» и сметной документацией (приложение №3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

В объем работ, выполняемых подрядчиком включены «Демонтажные работы. Благоустройство» согласно смете контракта (позиции 139-140): 151-ГПЗУ, а также перевозка металлолома и ж/б плит на базу заказчика на расстояние 5 км. В свою очередь, 151-ГПЗУ определяются ведомостью объемов работ №07-01-01 в составе проектной документации и содержат перечень демонтажных работ: демонтаж покрытий из асфальтобетона, покрытия проездов из ж/б дорожных плит2х6 (294 шт.), демонтаж ц.б. покрытия, демонтаж покрытия тротуаров из бетонных плиток, демонтаж ограждения школы, в том числе калитка 24 шт., ворота 4 шт., демонтаж бортового камня.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено сохранение подрядчиком демонтированного металла (ограждения), его перевозка и последующая передача на склад заказчика.

В то же время до настоящего времени ответчиком не осуществлена передача заказчику либо эксплуатирующей организации демонтированного ограждения, равно как и перевозка его на склад.

01.12.2023 в адрес заказчика поступило письмо от Департамента образования Администрации города Ноябрьска исх. №178-03/03-08/8540, которым Департамент указывает на отсутствие информации о вывезенном ограждении - для целей предъявления его собственнику - эксплуатирующей организации - МАОУ СОШ №2 УИИЯ, его дальнейшего списания и утилизации.

04.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. №89-178-1/10121-09/8807, содержанием которой является требование о передаче эксплуатирующей организации либо истцу демонтированного ограждения объекта либо предоставления документа, подтверждающего его утилизацию с фотоотчетом для целей его идентификации.

15.12.2023 исх. №10/2023/163 от 14.12.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика о произведенных демонтаже ограждения школы общей массой 6 490, 00 кг. и сдаче в пункт приема черного металла, с приложением акта приема-сдачи №32 от 15.10.2023.                                                                                       .

При этом, как указывает истец, по смыслу ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и ст. 210 ГК РФ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно, акту приемки выполненных работ № 78 от 18.07.2023 стоимость работ демонтажа металлических оград по железобетонным столбам составляет - 1 152 158,08 рублей (п. 5 акта), демонтаж ворот распашных металлических - 76 233, 97 рубля (п. 6 акта), демонтаж калиток - 15 090,05 рублей (п. 7 акта), однако ответчиком не осуществлена перевозка металлолома (металлического ограждения) на базу заказчика - 14 314,64 рублей (п. 9 акта) (в отношении перевозки иного металлолома, ж/б плит спор между сторонами отсутствует). Относительно металлического ограждения по п. 9 акта сумма уточнена до 628 руб. 69 коп. (стоимость оплаченных, но невыполненных работ).

Кроме того, как указывается истцом в исковом заявлении данное ограждение числится на балансе МАОУ СОШ №2, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от 22.04.2024 №89-178-1/02-14/7520, а также выпиской от 19.04.2024 №325 из реестра муниципального имущества муниципального образования по состоянию на 19.04.2024.

Школа считает, что сумма, полученная от сдачи ограждения в металлолом, подлежит возмещению истцу2, так как ответчиком фактически получена прибыль за имущество, которое должно было быть передано ответчиком истцу2.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку суд не связан с правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд со на основании статей 168, 170 АПК РФ пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленный в материалы дела акт №78 от 18.07.2023 на сумму 2 527 676 руб. 51 коп. подписан обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, стоимости выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Факт получения ответчиком от истца1 оплаты по контракту не оспаривается ответчиком. Кроме того, сведения о ходе исполнения контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ИКЗ 223890502753289050100100610034399243).

Согласно сведениям, размещенным на данном сервисе, 18.07.2023 ответчиком истцу1 сданы работы на сумму 8 157 191 руб. 72 коп. с учетом НДС 20%, в том числе по локальной смете №02-01-10 «Отопление и вентиляция» на сумму 4 269 983 руб. 26 коп. (без НДС) и по локальной смете №07-01-01 «Демонтажные работы. Благоустройство» на сумму 2 527 676 руб. 51 коп. (без НДС), что подтверждается также сводным актом о приемке выполненных работ №10 от 18.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 18.07.2023. Работы истцом МУ «ДМЗ» оплачены полностью на сумму 8 157 191 руб. 72 коп. по платежным поручениям №2 от 25.07.2023, №4 от 25.07.2023.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в объем работ, выполняемых подрядчиком, были включены «Демонтажные работы. Благоустройство» согласно смете контракта (позиции 139-140): 151-ГПЗУ, а также перевозка металлолома и ж/б плит на базу заказчика на расстояние 5 км. В свою очередь, 151-ГПЗУ определяются ведомостью объемов работ №07-01-01 в составе проектной документации и содержат перечень демонтажных работ: демонтаж покрытий из асфальтобетона, покрытия проездов из ж/б дорожных плит2х6 (294 шт.), демонтаж ц.б. покрытия, демонтаж покрытия тротуаров из бетонных плиток, демонтаж ограждения школы, в том числе калитка 24 шт., ворота 4 шт., демонтаж бортового камня.

15.12.2023 исх. №10/2023/163 от 14.12.2023 в адрес истца1 поступило письмо ответчика о произведенных демонтаже ограждения школы общей массой 6 490, 00 кг. и сдаче в пункт приема черного металла, с приложением акта приема-сдачи №32 от 15.10.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не оспаривал сдачу в металлолом ограждения школы.

Согласно акту приемки выполненных работ №78 от 18.07.2023 стоимость работ по демонтажу металлических оград по железобетонным столбам составляет - 1 152 158,08 рублей (п. 5 акта), демонтаж ворот распашных металлических - 76 233, 97 рубля (п. 6 акта), демонтаж калиток - 15 090,05 рублей (п. 7 акта), однако ответчиком не осуществлена перевозка металлолома (металлического ограждения) на базу заказчика – стоимость всех работ составила 14 314,64 рублей (п. 9 акта). Относительно металлического ограждения по п. 9 акта сумма уточнена до 628 руб. 69 коп. (стоимость оплаченных, но невыполненных работ).

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Исходя из сметы контракта и ведомости объемов работ по контракту, подрядчик должен был осуществить перевозку металлолома на базу заказчика.

В данной части обязательства ответчиком не исполнено, металлическое ограждение на базу заказчика не доставлено. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В акте КС-2 №78 от 18.07.2023 содержится расценка по п. 9 акта (перевозка металлолома и ж/б плит на базу заказчика): за 1 т. груза стоимость 96 руб. 87 коп.

Согласно приемо-сдаточному акту №32 от 15.10.2023 масса сданного в металлолом металлического ограждения составила 6 490 кг., т.е.6,490 т. Таким образом, стоимость перевозки металлолома, которую оплатил истец1 и которую не выполнил ответчик, составила 628 руб. 69 коп. (6,490 т. х 96,87 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Промстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 628 руб. 69 коп., что составляет стоимость фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по спорному контракту.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковые требования Школы (истец2) мотивированы вывозом ответчиком с территории школы в отсутствие разрешения истца2 металлического ограждения, демонтированного при производстве работ, сдачей его ответчиком в металлолом. При этом, данное ограждение числится на балансе Школы, в реестре муниципального имущества город Ноябрьск, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от 22.04.2024 №89-178-1/02-14/7520, а также выпиской от 19.04.2024 №325 из реестра муниципального имущества муниципального образования по состоянию на 19.04.2024.

Из материалов дела следует, что истец2 (Школа) не рассматривал металлический лом как строительный мусор, и указаний по его вывозу и сдаче в металлолом ответчику не давал.

Дальнейшая утилизация металлического лома является прерогативой истца2 (Школы), а также имеется обязанность по зачислению полученных денежных средств в бюджет.

Школа указывает, что подрядчик самовольно вывез демонтированное металлическое ограждение, принадлежащее ей, массой 6,490 тонн, с территории школы, без разрешения, тем самым причинив ущерб на сумму 99 333 руб., что соответствует стоимости металлолома в массе 6,490 тонн, на 15.10.2023.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что металлическое ограждение, принадлежащее истцу2 (Школе) и находящееся на территории школы, вывезено ответчиком в отсутствие разрешения истца2, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости вывезенного лома.

Суд отмечает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

Учитывая, что у подрядчика возникла обязанность возвратить истцам неосновательное обогащение, вызванное действиями субподрядчика, общество «Промстройсервис» имеет право на взыскание соответствующих денежных средств с ООО «Реал-Строй».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца2 (Школы) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 333 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная МУ «ДМЗ» государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 368420, Республика Дагестан, <...>, дата регистрации - 18.12.2007) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 18.12.2007) неосновательное обогащение в размере 628 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего взыскать 2 628 руб. 69 коп.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 17.01.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 368420, Республика Дагестан, <...>, дата регистрации - 18.12.2007) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением иностранных языков» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 7, к. А, дата регистрации - 07.07.1996) неосновательное обогащение в размере 99 333 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 368420, Республика Дагестан, <...>, дата регистрации - 18.12.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 973 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва