Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А65-30785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-30785/2020

Дата принятия решения в полном объеме 30 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татрстан от 17.11.2020, с участием:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.07.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от , диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан - с требованием о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2020 (далее – Управление, Заинтересованное лицо).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Санхауз» (далее - третье лицо).

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на момент проверки вывески не имелось, и она не имела признаков сходства с вывеской заявителя.

Представитель третьего лица поддержал доводы Ответчика, указав, что вывеска, указанная заявителем размещалась на здании третьего лица короткое время и только потому, что изготовитель вывески заверил его в отсутствии нарушений.

Как следует из представленных по делу доказательств, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «Мебельный базар» по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «УК «Санхауз».

В обоснование жалобы заявитель указал на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации ООО «Мебельный базар», что, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

25.11.2020 в адрес ООО «Мебельный базар» поступил ответ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд заявленные требования удовлетворил по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие у Управления полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2)ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческое обозначение относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана - интеллектуальная собственность.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могу использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменным наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или и упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточным различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенно территории (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенные исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как установлено судом между ООО «Мебельный Базар» и АО «УК «ЕАС» был заключен договор нежилого объекта недвижимости от 01.05.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, по адресу: <...>, 1-этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

13.11.2018 в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) информация о размещении о размещении вывески согласно паспорту объекта внесена в реестр за №6335.

30.06.2020 года в адрес ООО «Мебельный Базар» поступило Уведомление о досрочном расторжении договора аренды № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 года в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНХАУЗ» заключило с АО «УК «Единая арендная система»» 25 июня 2020 года договор аренды указанных площадей. Объект был передан арендатору 02 июля 2020 года.

Вывески, принадлежащие ООО «Мебельный базар» были демонтированы и в период с июля по сентябрь 2020 установлены новые, имеющие аналогичный текст.

Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (в части обоснованности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), в рассматриваемом случае предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факты нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель.

Таким образом, в предмет проверки проводимой Управлением входило установление наличия признаков правонарушения, в том числе и в момент его совершения, а не события правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие вывески на момент проверки или на момент составления Протокола Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани от 17.09.2020 не означало, отсутствие признаков нарушения, поскольку данная вывеска могла быть и была демонтирована.

Материалами дела подтверждается факт размещения вывески, указанной заявителем в неустановленный точно период времени с 02.07.2020 по 17.09.2020. Данное обстоятельство подтвердил присутствующий на заседании представитель третьего лица.

Как следует из текста оспариваемого акта, основанием для отказа явилось отсутствие фактов незаконного использования обозначения «Мебельный базар» и «Мега мебель» из чего сделан вывод об отсутствии признаков нарушения.

Вместе с тем как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами вывеска с содержанием, на которое указывает заявитель, на момент обращения с жалобой была размещена третьим лицом, что не оспаривается третьим лицом.

О том, что данный факт имел место, косвенно подтверждают и доводы Управления, из которых следует, что спорная вывеска не имела признаков сходства с вывеской заявителя.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обращения Управлением в адрес Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани Заявителем направлялся запрос и 22.09.2020 получен ответ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, согласно которому по информации Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, а именно за размещение и эксплуатацию средств наружной информации без паспорта 17.09.2020 составлен и направлен в Административную комиссию г. Казани протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Управлением осуществлен выход по адресу РТ, <...>, по результатам которого установлено, что как с внешней стороны, так внутри здания отсутствуют информационные конструкции с текстовой информацией «Мебельный базар», «Мегга мебель», что подтверждается актом от 16.11.2020 года.

Неполное выяснение обстоятельств в рассматриваемом случае нарушило право заявителя на восстановления нарушенных прав предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд признал выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения не мотивированными, и это является основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным. Выводы суда согласуются с единообразной судебной практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2019 г. N С01-76/2019 по делу N А27-2025/2018).

Доводы Заинтересованного лица о том, что им не были обнаружены факты незаконного использования обозначений «Мебельный базар», «Мегга мебель» в связи, с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, отводятся судом, как основанный на логической ошибке. Вывод об отсутствии факта нарушения был сделан на основании не полно выясненных обстоятельств дела и в силу этого не мог являться основанием для вывода об отсутствии признаков нарушения. Установление или отсутствие факта нарушения конкуренции является результатом проведенного расследования, поэтому данный вывод являлся преждевременным на стадии проверки обоснованности заявления.

Ответ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани не свидетельствовал об отсутствии вывески, напротив, из ответа следовало, что она имелась и была признана не соответствующей требованиям законодательства, но Управление, посчитав что это была вывеска Заявителя не уточнило, кому принадлежала эта вывеска, хотя на момент составления протокола 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНХАУЗ» уже заключило с АО «УК «Единая арендная система»» с 25 июня 2020 года договор аренды указанных площадей и объект был 02 июля 2020 года.

Доводы Управления об отсутствии сходства отводятся судом, так как не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в оспариваемом акте заявитель только отрицал наличие вывески, в силу чего арбитражный суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и устанавливать наличие нарушения.

Доводы Управления о том, что Заявитель должен был доказать наличие нарушения, в том числе путем проведения социологического опроса основаны на не правильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В соответствии с п.6 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, что не было сделано в достаточном для получения объективной информации объеме.

Доводы Заявителя со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункты 3.42 и 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предусмотрено, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган, в том числе принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отводится судом, поскольку данные нормы не обязывают его в любом случае принимать решение об отказе, но предусматривают принятие обоснованного акта.

Довод Управления о том, что на момент рассмотрения обращения отсутствовали все необходимые для возбуждения дела признаки недобросовестной конкуренции и антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела, основан на неверном толковании норм права, поскольку пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункты 3.42 и 3.43 Административного регламента не предусматривают наличия на момент рассмотрения обращения всех признаков нарушения, и не перечисляет совокупности этих признаков из чего следует, что возбуждение дела возможно при наличии любых признаков недобросовестной конкуренции. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств факта принадлежности ранее размещенной вывески заявителю и наличии у него исключительных прав отводятся судом, поскольку установление данных фактов относилось к компетенции Ответчика и в рассматриваемом споре факт нарушения исключительного права не входит в предмет доказывания.

Доводы третьего лица о передаче ему помещений в отсутствии имущества принадлежащего заявителю не имеют значения для правовой оценки оспариваемого акта, поскольку из пояснений третьего лица следует, что им в середине сентября 2020 г. были установлены вывески, которые и стали предметом жалобы заявителя.

Доводы третьего лица о недоказанности факта извлечения им выгоды за счет положительного имиджа ООО «Мебельный базар» не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку Заинтересованное лицо отрицало наличие спорной вывески.

Доводы третьего лица и заявителя о правомерности аренды торгового здания третьим лицом отводятся судом, как не имеющие отношения к делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2020 №АЯ-08/15266.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный базар», причиненных изданием отмененного решения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов