Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-24836/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года Дело № А50-24836/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «КаzХимБаза» (БИН 160640013094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 807 594,33 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 26.08.19,предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

товарищество с ограниченной ответственностью «КаzХимБаза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» (далее – ответчик) убытков в сумме 807 594,33 руб., в том числе:

1.121 562 руб. 26 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:22 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 740 000 KZT), по причине вынужденного осуществления истцом возврата денежных средств за отгруженный в адрес ТОО «АГАФО» некачественный товар с существенными недостатками,

2.7 274 руб. 68 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:22 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 44 284 KZT), по причине осуществления истцом оплаты ТОО «АГАФО» суммы расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

3.236 959 руб. 16 коп. (1 USD по курсу на 11.07.2019 г. 13:26 UTC - 62 руб. 95 коп., сумма равная 3 764,25 USD), по причине приобретения истцом продукции у HANGZHOU UNION BIOTECHNOLOGY СО LTD для замены некачественной продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, осуществления истцом оплаты поставленной продукции,

4.2 299 руб. 97 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:26 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 14 ООО KZT), по причине осуществления истцом оплаты за осуществление Испытательной лабораторией ТОО «НУТРИТЕСТ» 2-х исследований на витамин С и органолептические показатели в аскорбиновой кислоте,

5.29 572 руб. 96 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:28 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 180 000 KZT), по причине несения истцом необоснованных расходов на оказание ТОО «SAMCOM Logistics международные перевозки» транспортных услуг по перевозке некачественной продукции - Аскорбиновой кислоты,

6.78 578 руб. 30 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:28 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 478 278 KZT), по причине осуществления истцом оплаты НДС на основании заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договору поставки № 131/06/2017 от 21.06.2017 г.,

7.331 347 руб. 00 коп. (из расчета 1 кг-255 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018 г.), по причине несения истцом необоснованных трат на закупку некачественной продукции - Аскорбиновой кислоты, объемом 1 299,4 кг, поставленной ответчиком в адрес истца, который хранится на складе истца по причине отказа ответчика в его принятии.

Протокольным определением от 10.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «АГАФО», ТОО «Жигалма».

В обоснование требований истец указывает на причинение ему убытков по причине поставки истцом некачественной продукции – аскорбиновой кислоты.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска и дополнительных письменных пояснений настаивает, полагает, что им доказано наличие оснований как для взыскания спорной суммы убытков, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, предъявленные требования не признает, считает, что основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, факт поставки некачественной продукции и причинения убытков материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и пояснениях, считают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки №131/06/2017 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, требования к качеству, сроки поставки товара и другие исходные данные устанавливаются Сторонами в счетах на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки Цена товара согласовывается Сторонами в заявках от Покупателя на каждую партию поставляемой продукции, а так же фиксируется в счетах и спецификация, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (п.3.1.).

За период с июня 2017 года по апрель 2018 года Поставщиком осуществлены следующие поставки продукции:

1.Согласно счет-фактуре № 120 от 27.06.2017 г., товарной накладной № 120 от 27.06.2017 г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 500 кг, на сумму 132 500 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 1 от 21.06.2017 года;

2.Согласно счет-фактуре № 146 от 26.07.2017 г., товарной накладной № 146 от 26.07.2017 г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 1 000 кг, на сумму 256 000 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 2 от 13.06.2017 года;

3.Согласно счет-фактуре № 156 от 11.08.2017 г., товарной накладной № 156 от 11.08.2017 г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, на сумму 795 000 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 3 от 07.08.2017 года;

4.Согласно счет-фактуре № 170 от 31.08.2017 г., товарной накладной № 170 от 31.08.2017 г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, на сумму 765 000 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 4 от 29.08.2017 года;

5.Согласно счет-фактуре № 219 от 08.11.2017 г., товарной накладной № 219 от 08.11.2017 г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, на сумму 765 000 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 5 от 07.11.2017 года;

6.Согласно счет-фактуре № 245 от 25.12.2017 г., товарной накладной № 245 от 25.12.2017г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, на сумму 780 000 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 6 от 20.12.2017 года;

7.Согласно счет-фактуре № 61 от 02.04.2018 г., товарной накладной № 61 от 02.04.2018г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, на сумму 765 000 руб. 00 коп. на основании Спецификации № 7 от 26.03.2018 года.

Общая стоимость поставленной продукции в рамках Договора поставки составила 4 267 500 руб. 00 коп.

Отгруженный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.06.2019 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки качество поставляемого Товара должно соответствовать качественным характеристикам в соответствии с требованиями ГОСТа, ОСТа и/или ТУ и подтверждаться удостоверением качества производителя.

При поставке вышеуказанного товара ответчиком были предоставлены сертификаты качества продукции, таможенные декларации.

Как указывает истец, в последующем поставленная продукция была отгружена истцом иным контрагентам, в том числе ТОО «Жигалма», ТОО «АГАФО» от которых впоследствии в адрес истца были направлены претензии по качеству продукции.

28.08.2017 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «Жигалма» и истцом был заключен договор поставки пищевой добавки «Аскорбиновая кислота» FUDCHEM INTERNATIONAL CORPORATION, Китай, Партия № 170520-С02, дата изготовления 09.02.2017-08.02.2020 в объеме 2000 кг.

Согласно накладной на отпуск запасов на сторону № 24 от 28.02.2018 г., электронной счет-фактуре № 30 регистрационный № ESF-160640013094-20180306-34012502 от 28.02.2018 г. был отгружен товар - Аскорбиновая кислота, объемом 2 000 кг, на сумму 6 960 000 KZT., в том числе НДС - 745 714,29 KZT.

За поставку указанной продукции Товариществом с ограниченной ответственностью «Жигалма» было оплачено 6 960 000,00 KZT, что подтверждается платежным поручением № 666 от 27.02.2018 г. на сумму 3 480 000 KZT, платежным поручением № 733 от 27.03.2018 г. на сумму 3 480 000 KZT.

Как указывает в исковом заявлении истец, ранее указанная продукция - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, стоимостью 795 000 руб. 00 коп. была поставлена ему ответчиком по счет-фактуре № 156 от 11.08.2017 г., товарной накладной № 156 от 11.08.2017 г. на основании Спецификации № 3 от 07.08.2017 года.

При использовании указанной пищевой добавки Покупателем ТОО «Жигалма» было выявлено несоответствие качеству поставленного товара, а именно характеристикам, указанным в сертификатах на поставленную продукцию, в том числе пищевая добавка «Аскорбиновая кислота» изменилась в цвете и имеет не свойственных запах при осуществлении хранения ТОО «Жигалма» остатка товара в объеме 1 050 кг на складе для следующего применения.

На основании претензии № 96 от 30.05.2019 года, направленной Товариществом с ограниченной ответственностью «Жигалма» в адрес истца, истец аменил поставленную продукцию - Аскорбиновая кислота в объеме 1 050 кг.

Для замены товара - Аскорбиновая кислота в объеме 1 050 кг истец приобрел товар соответствующего качества напрямую у Китайского поставщика HANGZHOU UNION BIOTECHNOLOGY СО LTD.

Согласно декларации на товары № 55302/120219/0005304 от 12.02.2019 г. HANGZHOU UNION BIOTECHNOLOGY СО LTD. отправило в адрес истца пищевую добавку - Аскорбиновая кислота, в форме порошка с кристалликами белого цвета, расфасована в мешки по 25 кг, дата производства 05.12.2018 г., годен до 04.12.2021 г., в объеме 3 000 кг, общей стоимостью 10 755 USD.

Таким образом, стоимость приобретенной истцом продукции для замены некачественной продукции, составила 3 764,25 USD.

Истец ссылается на то, что он понес расходы в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении последним условий договора поставки № 131/06/2017 от 21.06.2017 г., в том числе отгрузкой в адрес истца некачественной продукции - Аскорбиновая кислота имп. в объеме 1 050 кг, не соответствующей качественным характеристикам в соответствии с требованиями ГОСТа, ОСТа и ТУ, в том числе требованиям TP ТС 029/2012, принятого решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 г. № 58 Приложение 28.

Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории ТОО «НУТРИТЕСТ» № 2/2172 от 22.10.2018 г., исследованный образец Аскорбиновой кислоты пищевой по содержанию основного вещества не соответствует требованиям TP ТС 029/2012, принятого решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 г. № 58 Приложение 28.

Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории ТОО «НУТРИТЕСТ» № 2/2173 от 22.10.2018 г., исследованный образец Аскорбиновой кислоты пищевой по содержанию основного вещества и органолептическим показателям (запах) не соответствует требованиям TP ТС 029/2012, принятого решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 г. № 58 Приложение 28 и спецификации завода - изготовителя.

За осуществление Испытательной лабораторией ТОО «НУТРИТЕСТ» двух исследований на витамин С и органолептические показатели в аскорбиновой кислоте, согласно платежному поручению № 245 от 16.10.2018 г., истцом было оплачено 14 000 KZT.

По данному факту в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 22 от 15.11.2018 г. с требованиями заменить некачественный товар, либо компенсировать стоимость некачественного товара.

Ответом от 21.11.2018 г. ответчик сообщил, что просьбы поставить данный товар бесплатно противоречат договору купли-продажи.

14.12.2017 года между ТОО «АГАФО» и истцом был заключен договор поставки № 68, в соответствии с Приложением № 1 которого, Стороны согласовали поставку Аскорбиновой кислоты в объеме 200 кг общей стоимостью 740 000 KZT.

Поставщик поставил ТОО «АГАФО» Аскорбиновую кислоту на общую сумму 740 000 KZT.

Как указывает истец, ранее указанная продукция - Аскорбиновая кислота имп., объемом 3 000 кг, на сумму 765 000 руб. 00 коп. по счет-фактуре № 219 от 08.11.2017 г., товарной накладной № 219 от 08.11.2017 г. была поставлена ему ответчиком на основании Спецификации № 5 от 07.11.2017 года.

По платежному поручению № 323 от 20.12.2017 года ТОО «АГАФО» была произведена оплата поставленного товара в размере 740 000 KZT.

После принятия товара ТОО «АГАФО» были проведены лабораторные испытания продукции на предмет соответствия качества спецификации фирмы - изготовителя.

Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории ТОО «НУТРИТЕСТ» № 2/65 от 30.01.2018 г. исследованный образец Аскорбиновой кислоты пищевой по содержанию основного вещества и органолептическим показателям (запах) не соответствует требованиям TP ТС 029/2012, принятого решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 г. № 58 Приложение 28 и спецификации завода - изготовителя.

В связи с этим истец возвратил денежные средства ТОО «АГАФО» в сумме 647 500,00 KZT, что подтверждается платежным поручением № 5 от 16.01.2018 года.

В виду возникшего спора ТОО «АГАФО» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с иском к истцу о взыскании стоимости поставленного некачественной продукции в объеме 25 кг в сумме 92 500 KZT, а так же о взыскании расходов, понесенных Обществом на проведение лабораторных испытаний в сумме 40 300 KZT.

Во исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19.07.2018 г. по делу № 7527-18-00-2/7604 истцом были выплачены в пользу ТОО «АГАФО» денежные средства в сумме 92 500 KZT, что подтверждается платежным поручением № 249 от 23.10.2018 г.

Кроме того, во исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19.07.2018 г. по делу № 7527-18-00-2/7604 истцом были выплачены в пользу ТОО «АГАФО» денежные средства в сумме 40 300 KZT за проведение экспертизы и 3 984 KZT расходы по уплате госпошлины.

По данному факту в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием заменить некачественный товар, либо вернуть стоимость товара.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 131/06/2017 от 21.06.2017 г. , а именно – поставкой некачественной продукции -Аскорбиновой кислоты, не соответствующей требованиям TP ТС 029/2012, принятого решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 г. № 58 Приложение 28 и спецификации завода -изготовителя по содержанию основного вещества и органолептическим показателям (запах), ответчик понес убытки: осуществил возврат денежных средств за отгруженный в адрес ТОО «АГАФО» некачественный товар с существенными недостатками в размере 740 000 KZT, осуществил оплату ТОО «АГАФО» суммы расходов на оплату экспертизы в размере 40 300 KZT, расходов по оплате госпошлины в размере 3 984 KZT, приобрел продукцию у HANGZHOU UNION BIOTECHNOLOGY СО LTD для замены некачественной продукции, осуществил оплату поставленной продукции в размере 3 764,25 USD, осуществил оплату за осуществление Испытательной лабораторией ТОО «НУТРИТЕСТ» 2-х исследований на витамин С и органолептические показатели в аскорбиновой кислоте в размере 14 000 KZT, понес необоснованные расходы на оказание ТОО «SAMCOMА Logistics международные перевозки» транспортных услуг по перевозке некачественной продукции - Аскорбиновой кислоты в размере 180 ООО KZT, осуществил оплату НДС на основании заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договору поставки № 131/06/2017 от 21.06.2017 г. в размере 478 278 KZT, понес необоснованные траты на закупку некачественной продукции - Аскорбиновой кислоты, объемом 1 299,4 кг, в размере 331 347 руб. 00 коп. (из расчета 1 кг - 255 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018 г.), который хранится на складе истца по причине отказа ответчика в его принятии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 21.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому ответчик в период с 27.06.2017 по 02.04.2018 поставил в адрес истца 16 500 кг аскорбиновой кислоты.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с поставкой некачественной продукции 11.08.2017 и 08.11.2017 им были понесены убытки в сумме 807 594,33 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил первоначальные основания иска, указывая, что некачественная продукция поставлена ему 28.11.2017 и 25.12.2017.

Истец считает, что убытки понесены им по вине ответчика, поскольку несение всех расходов было вызвано поставкой ответчиком некачественной продукции.

Ответчик, возражая против требований истца, настаивает на том, что им поставлена качественная продукция, факт поставки некачественной продукции, а также несение истцом спорных расходов, заявленных в качестве убытков, материалами дела не подтверждено

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчиков.

Как указано выше, истец ссылается на поставку некачественной продукции.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлена некачественная продукция, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, 21.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар - Аскорбиновая кислота, в том числе, объемом 3 000 кг по Спецификации №3 от 07.08.2017г. к Договору поставки, объемом 3 000 кг по Спецификации №5 от 07.11.2017г. к Договору поставки.

В соответствии с п.4.5 Договора поставки в случае обнаружения Покупателем недостатков товара в процессе приемки (явные) или в процессе её эксплуатации (скрытые), Поставщик обязан за свой счет произвести замену продукции в срок, сказанный в п.4.4., 5.3 Договора поставки.

В соответствии с п.4.4. Договора поставки по окончании сдачи-приемки товара в случае обнаружения недостатков, составляется акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон с указанием обнаруженных недостатков. Срок устранения недостатков - 10 (десять) дней с момента подписания акта сдачи-приемки, если иной срок не установлен по соглашению сторон.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки если в течении срока гарантии товары окажутся дефектными или неисправными вследствие их некачественного изготовления или не будут соответствовать условиям Договора, что должно быть подтверждено актом, составленным независимым экспертом, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить дефектный товар новым в течении 10 дней с даты письменного уведомления.

Иного порядка приемки продукции по качеству в случае обнаружения скрытых дефектов договор не предусматривает.

Согласно п.5.2 Договора поставки гарантийный срок на поставленные товары составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки Товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, претензия со стороны Покупателя (истца) поступила в адрес Поставщика (ответчика) 15.11.2018г. №22 (л.д.107 т.1).

Соответственно, с момента отгрузки товара, о ненадлежащем качестве которого заявляет Истец, а именно с 11.08.2017г. (Товарная накладная №156 от 11.08.2017 - л.д.37 т.1) до момента предъявления претензии Покупателем 15.11.2018г. прошло более 15 месяцев; с момента отгрузки товара 08.11.2017г. (товарная накладная №219 от 38.11.2017г. – л.д.41 т.1) до момента предъявления претензии Покупателем 15.11.2018г. прошло более 12 месяцев.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованными указания ответчика на то, что у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, гарантийный срок на который согласно условиям Договора поставки истек.

Довод Истца о возможности предъявления претензии по качеству товара в пределах срока годности товара суд отклоняет, как необоснованный в связи со следующим:

Истцом и ответчиком в добровольном порядке 21.06.2017г. подписан Договор поставки.

При этом истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ.).

Стороны свободны в определении условий договора, и истец, заключая договор поставки, был осведомлен о порядке сдачи-приемки продукции (ст.4 Договора поставки), в том числе о порядке действий Покупателя к случае обнаружения явных или скрытых недостатков товара, а также о гарантийном сроке на поставленный товар (ст.5 Договора поставки).

Возражений относительно указанных условий договора при подписании договора покупатель не заявлял.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки гарантийный срок на поставленные товары составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки Товара.

Так как сторонами в добровольном порядке в условиях Договора поставки предусмотрен гарантийный срок на поставленные товары, то есть срок в течении которого Покупатель при обнаружении недостатков товара (если таковые имеются) вправе предъявить Поставщику претензии по качеству данного товара, ссылки истца на возможность предъявления претензии по качеству товара в срок, равный сроку годности товара, суд считает необоснованными.

Срок годности - срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (п. 1 ст.472 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, соблюдая положения закона, а также Договора поставки, поставил Истцу товар пригодный для использования по назначению, срок годности которого позволял использовать данный товар Истцом в соответствии со своей предпринимательской деятельностью.

Срок годности товара, поставленного Ответчиком Истцу, составляет 3 года, до 18.02.2020г. (Сертификат анализа - л.д.30, т.1).

При этом, в соответствии с положениями закона срок для предъявления претензии должен быть разумным и не превышать двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2 ст.477 ГК РФ).

Так как Истцом пропущен срок для предъявления претензии по качеству товара - гарантийный срок равный 12 месяцам с даты приемки товара (п.5.2 Договора поставки), Истец необоснованно приравнивает срок годности товара (3 года с даты производства) к сроку, в течении которого он может предъявить претензии Поставщику (гарантийному сроку), что также противоречит содержанию вышеприведенных норм действующего законодательства, условиям Договора поставки и обычаям делового оборота.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере судом оценивается критически. Исходя из обозначенных в переписке дат и документов, которые в соответствующие даты направляются, суд приходит к выводу о недостоверности соответствующих данных (документы направляются ранее даты, которой они датированы).

Кроме того, в любом случае, данная переписка факт соблюдения истцом условий договора не подтверждает.

Кроме того, суд считает обоснованными указания ответчика на то, что истцом не доказана поставка некачественного товара ответчиком.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатами качества, декларацией о соответствии (л. д.29,30,31 т.1).

Товар Истцом принят, претензии к качеству товара на момент его принятия отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи вара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом оценены представленные истцом документы - протоколы испытаний (л.д.67, 93, 108, 109, т.1), решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (л.д.73, т.1) о взыскании с ответчика в пользу ТОО «АГАФО» денежных средств, переписка истца с его контрагентами.

Вопреки доводам истца указанные документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, а именно товара, качественные характеристики которого на момент поставки не соответствовали заявленным.

Даты производства, сроки годности аскорбиновой кислоты, указанные в протоколах испытаний (л.д.93, 108, 109, т.1) не соответствуют дате производства и сроку годности товара, поставленного ответчиком истцу (сертификат анализа – л.д.30 т.1).

Также в данных протоколах испытаний номер серии (партии) товара не соответствуют номеру партии товара, поставленного ответчиком истцу по спорным спецификациям.

Представленный в судебное заседание сертификат анализа на партию продукции, часть которой исследована и оформлена протоколом испытаний, на котором также имеется печать ответчика, о поставке некачественной продукции не свидетельствует.

При этом суд отмечает, что истец не дал пояснений относительно того, когда именно была поставлена данная партия продукции.

Более того, суд учитывает, что соответствующие документы представлены в суд после возражений ответчика о том, что исследована продукция с иной датой производства и срока годности товара.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве заявителя проведения данных испытаний в Протоколах испытаний указан сам истец, а не его контрагенты, отсутствуют сведения о ненарушении целостности упаковки представленной на анализ продукции.

В отношении протокола испытаний (л.д.67), заявителем по которому является ТОО «Агафо» невозможно установить, что испытаниям подвергался товар, поставленный ответчиком истцу, так как в данном Протоколе испытаний не указан номер партии товара, дата изготовления товара, срок годности товара.

Из содержания решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (л.д.73, т.1) о взыскании с ответчика в пользу ТОО «АГАФО» денежных средств, переписки истца с его контрагентами также не следует, что ответчиком поставлена некачественная продукция в адрес истца.

Доводы истца о том, что у него имелась аскорбиновая кислота, поставленная только ответчиком опровергается данными представленного истцом журнала закупаемой продукции, а также иными доказательствами, в том числе актом о несоответствии от 16.08.2017г. (л.д.46 т.1), в котором исследуется аскорбиновая кислота с датой производства (сентябрь 2016г.), отличной от даты производства товара, поставленного истцом (19.02.2017г.).

Также суд считает возможным критически отнестись к объяснениям технолога ФИО5 (л.д.47 т.1) с учетом того, что указанное лицо является учредителем истца, не подтверждено наличие у нее соответствующего образования, ненаправление данного акта в адрес ответчика, дальнейшая реализация продукция в адрес контрагентов.

Также обоснованным суд считает указание ответчика на то, что в доверенности (л.д.76 т.1) указано, что истец продает ТОО «АГАФО» аскорбиновую кислоту субстанцию, а не пищевую, которую ответчик поставил истцу по Договору поставки.

Аскорбиновая кислота субстанция - это аскорбиновая кислота фармацевтического назначения, чистотой 99,9%, используемая для приготовления стерильных и нестерильных лекарственных средств.

Из этого можно сделать вывод о том, что истец закупил у ответчика пищевую аскорбиновую кислоту, а продал ООО «АГАФО» фармацевтическую субстанцию.

Таким образом, истцом в нарушение п.5 ст.477 ГК РФ, ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями ответчика по поставке товара.

Более того, суд считает возможным принять во внимание указания ответчика на то, что качество поставленного ответчиком товара, подтверждается отзывами иных покупателей данной Аскорбиновой кислоты, временные периоды поставки соответствуют дате поставки товара ответчиком истцу (приложение № 2-5 к Отзыву на исковое заявление), а также данными документами подтверждается добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, учитывая объемы поставки, суд отмечает, что основная (большая) часть товара реализована истцом, исходя из искового заявления, без предъявления претензий ответчику по качеству товара, при этом весь отгруженный ответчиком истцу товар был одной партии и даты производства, о чем свидетельствуют документы качества.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю, а не после передачи его покупателю и не вызваны причинами, ненадлежащего хранения в условиях, исключающих порчу и утрату качества товара, в материалы дела не представлены.

Также правомерными суд считает указания ответчика на то, что истец действует недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца предъявлены с нарушением срока, установленного договором, не представлены доказательства некачественности товара в момент поставки.

Более того, при обнаружении недостатков поставленного товара истцом в адрес ответчика не направлялась претензия.

Более того, несмотря на то, что, как указывает истец, некачественной являлась продукция, что подтверждено актом от 16.08.2017, итец продолжал закупать у ответчика Аскорбиновую кислоту по Договору поставки без выставления претензий по качеству товара.

Также истец в ходе судебных заседаний ссылался на добровольную замену ответчиком некачественной продукции.

Вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование данного довода в дело не представлено.

Как указывает ответчик, им в рамках Договора поставки не осуществлялась замена товара о которой заявляет истец, так как весь товар отгруженный ответчиком истцу, соответствовал заявленным качествам.

Указанное обстоятельство (отсутствие замены товара) подтверждается, в том числе представленными в материалы дела самим истцом документами - журналом регистрации договоров, выгрузкой из 1С в разрезе Импорт, из которых видны отгрузки ответчиком истцу товара в рамках Договора поставки, каждая отгрузка соответствует подписанным Спецификациям в рамках Договора поставки (л.д.21-27 т.1), а также Товарными накладным (л.д. 33,35,37,39,41,43,45 т.1). Иных поставок товара Ответчиком Истцу не производилось, в том числе какой-либо замены товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По настоящему делу судом проведено 4 судебных заседания с участием представителей истца, которые аргументированных пояснений на вопросы суда относительно того как подтверждена поставка некачественной продукции не дали. В обоснование требований ссылались исключительно на неподтвержденные материалами дела доказательства, а также на доказательства, которые оценены судом. При этом пояснений относительно того каким образом соответствующие документы подтверждают их требования, не дали.

Надлежащих доказательств несения расходов, которые, как настаивает истец, понесены по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика суд считает обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков в результате действия (бездействия) ответчика, соответствующие доводы иска в части установления размера убытков судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко