Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23185/2026
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеньковой Д.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ СМАЙЛ» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БАБУШКИНА, Д. 84, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: <***>);

Заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д 1 литера бБ, ОГРН: <***>); об оспаривании постановления от 10.02.2026 № 69-р/26

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Смайл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10.02.2026 № 69-р/26.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19..12.2025 сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее-Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская, д.12, к. 1, стр. 1 выявлена рекламная конструкция: виниловое полотно на каркасе на газоне «Dens СТОМАТОЛОГИЯ Консультации специалистов бесплатно! … +7 981 187-04-22» без разрешительной документации (договора на право размещения и (или) эксплуатации рекламной конструкции).

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 23.12.2025.


В ходе проверки Комитетом установлено, что установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло Общество, ввиду чего в отношении ООО «Нью Смайл» составлен протокол от 26.01.2026 АП № 69-р/26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения включает в себя в том числе, установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Исходя из понятийного содержания, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Тот факт, что информация, размещенная на спорной конструкции, содержит все квалифицирующие признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на стимулирование спроса и привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования), лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Частью 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).


Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Применительно к рассматриваемому делу установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (пункты 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и часть 3 статьи 23.79 КоАП РФ, пункты 1-2 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Таким образом, из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления Комитета, к ответственности за осуществление эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения привлечен не ее собственник (владелец), а рекламодатель (Общество).

При этом и в ходе административного расследования и в суде Общество отрицало, что является по отношению к вышеуказанной конструкции одновременно и рекламодателем и лицом, организовавшим установку, тем более, эксплуатацию этой конструкции.

В заявлении Общество указало, что владельцем рекламной конструкции является - ИП ФИО1 (рекламораспространитель).

В обоснование своей позиции суду были представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2025, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс рекламных услуг, рекламных материалов, договор субаренды нежилого помещения от 29.11.2025 № 1, также заключенный между Обществом и ИП ФИО1

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на


установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из договора, собственником рекламной конструкции является ИП ФИО1 (пункт 1.5 договора от 01.06.2025).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Комитетом не доказана принадлежность рекламной конструкции Обществу на праве собственности или ином законном праве.

При этом, согласно договору от 01.06.2025 рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги, являются собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания договора или будут установлены исполнителем в будущем.

Привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133, в котором вышестоящий суд обратил внимание на обязательность при квалификации действий по статье 14.37 КоАП РФ установления судами того, что рекламодатель одновременно является и владельцем рекламной конструкции.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановления Комитета от 10.02.2026 к протоколу об административном правонарушении № 69-р/26 подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10.02.2026 протоколу об административном правонарушении № 69-р/26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.