Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А07-41772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7467/24

Екатеринбург

24 января 2025 г.


Дело № А07-41772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-41772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «ТБанк» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 заявление принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 12.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от обязательств.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк) заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что в действиях должника усматривается недобросовестность поведения. Кассатор утверждает, что в соответствии с условиями договора должнику Банком был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого должник должен был передать в залог транспортное средство, чего должником сделано не было, в связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства; настаивает, что при заключении договора от 26.05.2023 № 0113061653 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

Кредитор отмечает, что выданный кредит являлся целевым – на покупку автомобиля, что подразумевает обязанность должника соблюдать основное условие – приобрести автомобиль, иные связанные с приобретением автомобиля товары, работы, услуги, а также сообщить об этом впоследствии Банку, однако должником не представлено доказательств или какой-нибудь иной информации, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку.

Положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов Банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО2 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 3 421 236,34 руб. (третья очередь реестра, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), требования не погашены. Текущие расходы составили 14 644,20 руб., также не погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведена опись имущества должника, по результатам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состоит.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор – Банк возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при исполнении условий кредитного договора.

Иными кредиторами возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

Применяя к должнику общие правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО1

Так, между должником (заемщик) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) (наименование в настоящее время – «ТБанк») заключен кредитный договор 26.05.2023 № 0113061653, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на покупку автомобиля. Согласно заявлению-анкете кредитный договор заключен на срок 60 месяцев по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB».

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник обязался заключить с кредитором договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, а также иные потребительские цели, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял на себя обязанность предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указал на то, что выданный должнику кредит являлся целевым – на покупку автомобиля. При этом в силу пункта 4.2.5 условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой и составной частью заключенного между должником и банком договора, клиент обязался обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Банк также указал на то, что транспортное средство так и не было приобретено должником, что является нарушением со стороны должника условий кредитного договора (цели), что свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, необходимо исходить из следующего.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего.

Таким образом, выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, основаны на полной и объективной оценке всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-41772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Н.В. Шершон


                                                                                              О.Г. Кочетова