Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-4659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4659/2021
29 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 518 929 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 22.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – Ответчик) о взыскании 581 357 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

12.03.2021 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.03.2021 от Ответчика поступили объяснения.

01.04.2021 от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика и ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 518 929 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 22.02.2019.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК.

09.04.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

15.04.2021 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.07.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № НГ- 192/17, согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару) определяются Сторонами в Спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара. Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, Поставщик производит отгрузку товара на склад Покупателя в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

Согласно п. 3.2 договора поставки Покупатель производит 100 % оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчётный счёт Поставщика. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара в дополнительных соглашениях/спецификациях.

В дополнительных соглашениях № 1 от 29.09.2017 г., № 2 от 05.10.2017 г., № 3 от 09.10.2017 г. к договору поставки стороны согласовали наименование продукции дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5, порядок и срок оплаты товара: 100% оплата в течение двух календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки и подписанных к договору поставки дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2017 г., № 2 от 05.10.2017 г., № 3 от 09.10.2017 г. в период с 30.09.2017 г. по 30.11.2018 г. Истец в адрес Ответчика поставил товар на общую сумму 14 160 906,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поставленный товар оплачен Ответчиком с нарушением согласованных в договоре поставки и дополнительных соглашениях сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.07.2017 по 22.02.2019.

Согласно п. 4.2 договора поставки за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая оплате Ответчиком в адрес Истца по договору поставки составила 581 357 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требование об уплате неустойки, но были оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в ст. 195 главы 12 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по данному исковому заявлению начинается со следующего дня, когда поставленный товар должен был быть оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 Истцом направлены претензии по 3 адресам Ответчика:

- по почтовому адресу 623388, Свердловская область, город Полевской, а/я 65 (почтовый идентификатор 62098852373526) претензия получена согласно сведениям с сайта Почты России 22 декабря 2020 года;

- по почтовому адресу <...> (почтовый идентификатор 62098852373533) претензия согласно сведениям с сайта Почты России 22 декабря 2020 года;

- по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ до 24.12.2020, 620102, <...> (почтовый идентификатор 62098852373519) претензия получена согласно сведениям с сайта Почты России 10.12.2020.

24.12.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ внесены изменения в адрес Ответчика из-за технической ошибки, с 24.12.2020 юридическим адресом Ответчика является620014, Свердловская область, Екатеринбург город, московская улица, строение 195, офис 917.

Суд учел, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в том числе срок ответа на претензию, а именно - 10 календарных дней после получения (4.7 договора)

Суд установил, что согласно представленным доказательствам направления и получения ответчиком перечисленных выше 3 претензий с требованием оплатить задолженность, почтовый пробег направления первой претензии (от 04.12.2020) составил 7 календарных дней.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 10 календарных дней (срок ответа на претензию) и 7 календарных дней (почтовый пробег).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с 04.12.2020 – 20.12.2020 срок исковой давности приостановлен.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения о сроках оплаты, приостановления срока исковой давности на 10 календарных дней (для соблюдения претензионного порядка) и 7 календарных дней (почтовый пробег), суд пришел к выводу о том, что УПД от 30.09.2017, 06.10.2017, 12.10.2017, 23.10.2017, 31.10.2017 08.11.2017, 15.11.2017, 23.11.2017, 04.12.2017, 07.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017 срок исковой давности пропущен, о чем заявлено Ответчиком.

По УПД от 27.12.2017 о пропуске срока исковой давности Ответчиком не заявлено.

Относительно УПД от 18.01.2018 и 26.01.2018 с учетом приостановления срока исковой давности на 17 дней, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2021 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

Судом установлено, что совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не осуществлялось, следовательно, нет иных оснований для приостановления срока исковой давности.

Также судом проанализирован довод Ответчика относительно договоренности сторон об отсрочке оплаты товара на 14 дней, заявленный ответчиком, который судом исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит 100 % предоплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет Поставщика. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара в дополнительных соглашениях/спецификациях.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017, № 2 и №3 порядок и срок оплаты продукции: 100% - оплата в течение двух календарных дней с момента поставки товара.

Иной договоренности по оплате товара договором, дополнительным соглашением не предусмотрено.

Как указано в п. 5.2 договора Изменения и дополнения к настоящему договору совершаются только в письменной форме в виде Приложений/Дополнительных соглашений к нему и подлежат подписанию обеими сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые путем обмена документами, в том числе посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Таким образом, представленное ответчиком электронное письмо от 27.08.2018 не является доказательством изменения порядка оплаты товара, предусмотренного п. 5.2. договора.

С учетом вышеизложенного, материалам дела подтверждается исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что Истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца убытки) Ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд снижает неустойку до 172 976 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 29.12.2017 по 22.02.2019 в размере 172 976 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 1 248 руб., уплаченные по платежному поручению №170 от 04.02.2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Фомина