Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А10-182/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6421/2024

Дело № А10-182/2020
07 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа должника ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года по делу № А10-182/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024  года по тому же делу,

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия 22.01.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган) о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО3) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

06.02.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв. м, по адресу: <...>.             В обоснование ходатайства должником указано, что данное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором также проживает несовершеннолетняя дочь должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года к участию в обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв. м., по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что последовательность действий должника и его супруги по инициации раздела имущества привела к значительному уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению его долей в праве собственности, поскольку должник не заявлял исковых требований о разделе имущества и выделе доли, это была судебная инициатива супруги должника.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что квартира по адресу: <...>, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, его проживание в иной квартире (по адресу: <...>), в праве собственности на которую ему принадлежит 91/200 доли, невозможно, ввиду проживания в ней бывшей супруги.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, кадастровый 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв. м., по адресу: <...> (далее – квартира № 43); доля в праве собственности на квартиру, площадью 75,3 кв. м., кадастровый 03:24:023103:1154, по адресу: <...> (91/200 доли в праве общей долевой собственности)(далее – квартира № 43).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, что соответствует адресу объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером: 03:24:023102:1159, включенному в конкурсную массу должника. Также в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь должника – ФИО5 (с 20.12.2023 согласно справке о регистрации).

Должником заявлено об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиру № 43), как единственное жилье должника и его дочери. Реализовать в процедуре банкротства должник предлагает 91/200 доли в праве на квартиру № 65.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры № 43 из конкурсной массы, исходил из того, что указанное жилое помещение не является для заявителя единственным пригодным для проживания, а также пришел к выводу о том, что действия ФИО3 и его бывшей супруги в отношении указанного жилого помещения совершены с целью снижения возможности взыскания и удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П (далее - постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилья, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его дочери. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Все участвующие в обособленном споре лица имели равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что после возбуждения дела о банкротстве должник предпринял действия по отчуждению принадлежавших ему жилых помещений с целью придания статуса единственного жилья спорному объекту не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что в квартире по адресу: <...>, где должнику выделена 91/200 доли в праве общей долевой собственности проживает бывшая супруга должника, ее мать, и другие члены её семьи, к которым должник не относится.

Более того, должник устно пояснял о невозможности проживания его и дочери совместно с бывшей супругой и её родственниками в силу особенностей отношений.

Действия совершеннолетних детей в отношении установления долей в совместной собственности не входили в предмет исследования при решении вопроса о наличии (отсутствии) исполнительного иммунитета в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, а потому не подлежали оценке со стороны судов как недобросовестные, направленные на придание жилью статуса единственного пригодного для проживания должника и его дочери.

Само по себе то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда от 04.08.2020 по делу № 2-1628/2020 за ФИО1 признано право собственности на 91/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, не может являться безусловным основанием для вселенияв эту квартиру должника и его дочери. Кроме того, доля в праве собственности на жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, исходя из необходимости задач арбитражного судопроизводства по справедливому разбирательству (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 и его дочери, отменить обжалуемые судебные акты, с учетом установления судами всех обстоятельств, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиру, кадастровый номер 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв.м.,  находящуюся по адресу: <...>.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года по делу № А10-182/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024  года по тому же делу, отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО1, исключить из конкурсной массы имущество – квартиру, кадастровый номер 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв.м.,  находящуюся по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова