Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-156375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156375/2017-25-850
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (дата регистрации – 03.02.2004; 119180, <...>/9, стр. 1, пом. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ТА Битум», истец)

к акционерному обществу «Дорожно-Строительная компания» (дата регистрации – 03.11.2011; 656922, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «Дорожно-Строительная компания», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1030 от 23.03.2016 в размере 2 971 791,20 руб. и неустойки за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523,33 руб.

при участии от истца: Пак В.В. по доверенности от 09.01.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТА Битум» просит взыскать с АО «Дорожно-Строительная компания» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 1030 от 23.03.2016 в размере 2 971 791,20 руб. и неустойки за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1030, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 971 791,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3 приложений № ТА2017Р-00868 от 22.05.2017; № ТА2017Р-01033 от 31.05.2017 покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 971 791,20 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 971 791,20 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложениями к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, согласно произведенному расчету, начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523,33 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 38 947 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 1030 от 23.03.2016 в размере 2 971 791 (два миллиона девятьсот семьдесят один) руб. 20 коп. и неустойку за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 947 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз