Решение от 29 января 2021 г. по делу № А49-10837/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10837/2020
29 января 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания центр отделочных материалов" (440008, <...> стр. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тариос" (440018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316583500068030, ИНН <***>)

о взыскании 543480 руб. 10 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (удостоверение, диплом); от ответчиков – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "ТК ЦОМ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тариос" и ИП ФИО1 (далее – ответчик 1, 2), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.12.2020 просил взыскать солидарно с ответчика 1 и с ответчика 2 задолженность по договору РСМ 327/19-О от 01.11.2019 в размере 400000 руб., неустойку в размере 57600 руб., а также с ответчика 1 в пользу истца задолженность по договору РСМ 327/19-О от 01.11.2019 в размере 75070 руб. 02 коп. и неустойку в размере 10810 руб. 08 коп.

Определением суда от 11.11.2020 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзывы не представили. В связи с изложенным, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчиков (ст. ст. 123, 156 АПК РФ.) В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объёме.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТК ЦОМ" (продавец) и ООО "Тариос" (покупатель) 01.11.2019 заключён договор оптовый РСМ 327/19-О (договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (товар). Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с заявками покупателя, сделанными, в том числе, устно, и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Передача каждой партии товара оформляется отдельной накладной с указанием её порядкового номера. Накладные подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 1 договора). Цена договора включает стоимость товара, стоимость его упаковки и маркировки. Транспортные расходы несет покупатель (п. 2.1. договора). Оплата производится в 100% объёме не позднее, чем через 14 календарных дней после отгрузки товара продавцом покупателю (п. 2.2 договора).

За период с 26.09.2019 по 17.07.2020 истец поставил в адрес ООО "Тариос" строительные материалы на общую сумму 2068023 руб. 27 коп., что подтверждается УПД (т. 1 л.д. 16-94). Ответчик частично оплатил поставленный товар суммой 1592953 руб. 25 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 95-122). Задолженность в сумме 475070 руб. 02 коп. ООО "Тариос" до настоящего времени не оплачена.

При нарушении сроков оплаты полученного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 2.5 договора).

В целях обеспечения исполнения ООО "Тариос" договора РСМ 327/19-О от 01.11.2019 ООО "ТК ЦОМ" (кредитор) и ФИО1 (ответчик-2, поручитель и генеральный директор ООО "Тариос"), заключили 01.11.2019 договор поручительства. Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался нести солидарную с ООО "Тариос" (заёмщик) ответственность за исполнение последним своих обязательств по оплате товара на сумму 400000 руб., в полном объёме предусмотренную договором поставки неустойки за несвоевременную оплату товара и процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств, он обязан исполнить указанные обязательства в течение 5 дней со дня получения извещения. Действие договора поручительства прекращается: с прекращением обеспечиваемого поручительством договора поставки; при изменении условий договора поставки, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; если кредитор откажется принять надлежащее исполнение (п. 8 договора поручительства).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 17.09.2020 с требованием погасить задолженность по оплате товара и неустойку оставлены последними без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты товара ответчиками суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между ООО "ТК ЦОМ" (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства 01.11.2019.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договором обязательства, возникшего из договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника на сумму 400000 руб. и в полном объёме предусмотренную договором поставки неустойку за несвоевременную оплату товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 400000 руб., поскольку договором поручительства определена сумма обязательств по оплате товара. Оставшаяся сумма задолженности в размере 75070 руб. 02 коп. подлежит в взысканию с ООО "Тариос".

Поскольку ответчиками несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара, истец просил взыскать с ответчиков неустойку, согласно п. 2.5 договора, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору поручительства на сумму задолженности 400000 руб. составил 57600 руб. за период с 01.08.2020 по 17.09.2020 (48 дней).

Размер неустойки по договору поставки на сумму 75075 руб. 02 коп составил 10810 руб. 08. коп. за период с 01.08.2020 по 17.09.2020 (48 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Ответственность сторон урегулирована в п.п. 2.5, 6.1, 6.2 договора поставки и п. п. 4 договора поручительства.

Таким образом, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров поставки и поручительства. Расчет подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности с применением согласованных в договорах процентов, проверен судом, и признан правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ не поступало.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 363 ГК РФ находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Расходы по делу суд относит на ответчиков, пропорционально объему удовлетворенных требований, а также с учетом условий договора поручительства об объёме ответственности поручителя ИП ФИО1 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчиков.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Тариос" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" 400000 руб. задолженности и 57600 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тариос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" 75070 руб. 02 коп. оставшейся задолженности и 10810 руб. 08 коп. пени.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Тариос" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" 11678 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тариос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" 2191 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.