Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-137904/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-137904/17-143-1232
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ГКУ Дирекции ДОгМ (ИНН <***>) к ООО «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>)

третье лицо: Главконтроль

о взыскании 396.641 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 05.04.2017,

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.11.2017

от 3-го лица: ФИО4 дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекции ДОгМ обратилось к ООО «СтройЭнергоРесурс» с участием третьего лица Главное контрольное управление города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396.641 руб. 44 коп. по государственному контракту №16ПД1/2016/АР-010 от 09.06.2016.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен государственный контракт №16ПД1/2016/АР-010 от 09.06.2016 на выполнение аварийных работ

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч.14 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по контрактам перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ГКУ Дирекция ДОгМ).

В соответствии с п.5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу п.5.1.7 заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 6 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 №112-1111, п.4.2.2 Положения о Главконтроле, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 №252-ПП, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Представителями заказчика, подрядчика и Главконтроля произведён контрольный обмер объемов, выполненных и оплаченных аварийных работ по Контракту в ГБПОУ г. Москвы «Колледж градостроительства, транспорта и технологий № 41 по адресу: ул. Шолохова, д. 19, корп. 3.

Проверкой, на основании акта от 12.05.2017, выявлена замена материального ресурса - решеток вентиляционных, жалюзийных, нерегулируемых, из нержавеющей стали, размеры 500x500 в количестве 13 шт., учтенных в составе работ по установке решеток жалюзийных площадью в свету, м2, до 0,25 (стоимостью 26 479,89 за шт.) на решетки вентиляционные, жалюзийные, стальные, размер 525x525 (стоимостью 623,21 руб. за шт.)

Разница между стоимостью оплаченных и фактически установленных решеток составила 396 641 руб. 44 коп.

На основании п. 5.4.23 контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Согласно п. 5.4.6 контракта в случае установления Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающие фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки. Подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования от заказчика.

В связи с выявленным завышением стоимости работ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика признаются несостоятельными на основании следующего.

Контрольный обмер проходил в присутствии представителя ООО «Стройэнергоресурс», который возражений по выявленным нарушениям не заявил.

Так, ответчиком не выполнены работы, включенные в акт формы КС-2.

При проведении контрольных обмеров фактов монтажа (демонтажа), вандализма не обнаружено.

Таким образом, если бы имелись какие либо воздействия на выполненные работы представитель подрядной организации мог об этом заявить, но не сделал этого.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что смета не содержит работ по установке «решеток вентиляционных, жалюзийных, нерегулируемых, из нержавеющей стали размером 500x500» является также несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 №100) акт (ф. №КС-2) составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ и, в свою очередь, является основанием для определения стоимости выполненных работ (ф. №КС-3).

Включение в акт формы №КС-2 невыполненных работ не допускается.

В акт по форме КС-2 (п. 66) со стороны ответчика включены работы, по установке решеток из нержавеющей стали в количестве 13 штук, вместе с тем в ходе проведения контрольного обмера установлено, что по факту стоят решетки отличные от тех, которые были включены в акт формы КС-2. Таким образом, со стороны ответчика имеется замена материального ресурса.

Кроме того, решетки, включенные в акт формы КС-2, являются более дорогими, чем те, которые были установлены по факту.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных обществом работах, в связи с чем контрольная проверка управления, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, при том, что результаты проверки: обществом: не опровергнуты документально обоснованными доказательствами (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 305-ЭС15-8023).

Учитывая вышеизложенное, заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс», не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Факт завышения объемов смог установить только уполномоченных контрольный орган, который при проведении проверочных мероприятий осуществляет действия по документальному изучению деятельности объекта контроля осуществляются путем анализа и оценки финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы и иных документов объекта контроля с учетом информации, полученной по документам, материалам, письменным объяснениям представителя, иных должностных лиц и работников объекта контроля, а также с обязательным выходом на места для участия в проведении обмеров с участием сторон контракта.

Работа Главного контрольного управления города Москвы основана на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставе города Москвы и действующем законодательстве Российской Федерации и города Москвы.

Ответчик подписал государственный контракт №16ПД1/2016/АР-010 от 09.06.2016 полностью принял все его условия, в том числе обязательства по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанные на проверке компетентного органа уполномоченного по осуществлению внутреннего финансового контроля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396.641 руб. 44 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании ст.ст.307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) в пользу ГКУ Дирекции ДОгМ (ИНН <***>) 396.641 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.933 (десять тысяч девятьсот тридцать три).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гедрайтис