Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-113287/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113287/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (347900, Ростовская область, Таганрог город, Греческая улица, дом 58, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 582 985,01 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 505 266,67 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 31.08.2022, 77 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.08.2022.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.03.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменного отзыва на иск суду не представил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Положения о Комитете, утвержденного решением городской думы г. Таганрога № 359 от 25.10.2011 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» (с учетом изменений), основными задачами Комитета является, в том числе, эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Согласно пункту 41 статьи 3 указанного Положения Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «Город Таганрог» при ведении дел в суде общей юрисдикции, мировом суде, арбитражном суде, третейском суде в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

Как видно из материалов дела, за муниципальным образованием «Город Таганрог» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 54 кв. м.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 31.08.2022 в указанном помещении (номера комнат на поэтажном плане - 1, 2, 3) ведет хозяйственную деятельность Общество.

В соответствии с Отчетом об оценке № 305/06-2022 от 14.06.2022 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А, составляет 15 900 руб.

В направленной ответчику претензии № 81 от 01.09.2022 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 30.06.2019 по 31.08.2022 помещения без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 30.06.2019 по 31.08.2022 ответчик фактически использовал спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом нежилым помещением площадью 54 кв. м подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра от 31.08.2022, составленным сотрудниками Комитета, и приложенными к нему фотоматериалами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в своем письме от 26.07.2022 исх. № 0408/05/5179/22, адресованном заместителю председателя Комитета, ответчик фактически подтвердил факт занятия им помещения по спорному адресу площадью 54 кв. м, указав при этом, что занимает объект как правопреемник Таганрогской городской телефонной станции, которой это помещение было предоставлено в 1988 году.

В рассматриваемый судом период ответчик не являлся правообладателем спорного объекта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 13 250 руб. в месяц, то есть в пределах рыночной стоимости права аренды, определенной на основании Отчета об оценке № 305/06-2022 от 14.06.2022.

Правомерность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Как видно из материалов дела, размер неосновательного обогащения Общества за период с 30.06.2019 по 31.08.2022 составил 505 266,67 руб.

Возражений относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения ни по праву, ни по размеру ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 505 266,67 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2019 по 31.08.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, составила 77 718,34 руб.

Расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте «Федресурс», Общество в соответствии с абзацем п. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом случае положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ответчика не применяются.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>) 505 266,67 руб. неосновательного обогащения, 77 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 14 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.