Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А23-3200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3200/2024
08 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства экономического развития и промышленности Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» (249010, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 547 708 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия на один год,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 сроком действия на один год,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору аренды государственного имущества Калужской области № 1025-О от 29.04.2016 в сумме 9 547 708 руб., в том числе задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 2 622 796 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 6 924 911 руб. 25 коп.

30.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против периода взыскания арендной платы, в связи с тем, что в адрес истца 17.05.2022 был направлен акт возврата земельного участка.

29.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил: взыскать арендную плату за время фактического пользования имуществом, предоставленным по договору аренды государственного имущества Калужской области № 1025-О от 29.04.2016 за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 2 622 796 руб. 75 коп., неустойку (пени) за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 5 772 979 руб. 32 коп., а всего 8 395 776 руб. 07 коп.

Определением от 02.09.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, заявленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, указал, что при расчете неустойки был учтен мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, в подтверждение наличия задолженности 5 245 593 руб. 50 коп., образовавшейся за предыдущие периоды, представил копии судебных актов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в адрес истца 17.05.2022 был направлен акт возврата земельного участка, однако, истец уклоняется от подписания данного акта, тем самым увеличивая период пользования ответчиком спорного имущества, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2024 был объявлен перерыв до 02.10.2024 до 03.10.2024 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды государственного имущества от 29.04.2016 №1025-О.

В соответствии с 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: котельная, назначение нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-586; РММ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 290,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-587; склад незавершенный строительством, площадью застройки 183, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-585; цех пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-583; цех столярный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 218,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-590.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания на 3 года.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) за арендуемые объекты составляет 104 911 руб. 87 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 26.05.2016.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 29.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 18.06.2020 по делу А23-9797/2019 суд признал прекращенным договор аренды государственного имущества Калужской области от 29.04.2016г. №1025-О и обязать Общество возвратить по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату имущества и обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020),

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца 17.05.2022 направлено письмо с приложением акта приема-передачи арендованного имущества, датированного 01.09.2020 (л.д. 60).

Письмом от 17.05.2022 Министерство уведомило Общество, что документ подтверждающий передачу арендатором и принятие арендодателем имущества, являющегося предметом договора аренды, может быть датирован только датой его фактического подписания; Обществу было предложено в кратчайшие сроки направить в адрес Министерства акт приема-передачи имущества, оформленный текущей датой (л.д. 93-94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 17.05.2022 арендатором было возращено арендованное имущество, а позиция Министерства о несовпадении даты акта приема-передачи дате его фактического подписания, свидетельствует об уклонении арендодателя от приема спорного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Исходя из того, Общество направило акт приема-сдачи (возврата) арендованного помещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о продолжении арендатором пользования арендованным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания ареной платы с 17.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 1 313 090 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании п.4.2.договора аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом на начислена неустойка (пени) за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 5 772 979 руб. 32 коп. (в том числе, на задолженность в размере 5 245 593 руб. 50 коп, образовавшуюся в предыдущие периоды).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Проверив расчет неустойки не верным, произведенным без учета положений ст. 190 ГК РФ.

Так, в п. 3.1 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.1 договора, учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что 10 число оплачиваемого месяца включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 11 числа месяца.

При проверке расчета в судом было установлено, что расчет осуществлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как в 2021 году 10 мая, 10 июля, 10 октября (последний день внесения арендной платы) выпадали на выходной день, следовательно, срок оплаты истекал в следующий рабочий день, а просрочка исполнения обязательства исчисляется по истечении срока исполнения обязательства.

Судом установлено, при расчете неустойки был исключен не весь период действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория, неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Вместе с тем, истцом верно включен 01.10.2022 в расчет неустойки на арендные платежи за апрель 2022г. и май 2022г., срок оплаты конторах наступил после введения действия моратория.

Таким образом, по расчету суду размер неустойки составил 5 568 240 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена неустойка при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в обоснование заявленного довода какие-либо доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить пени в три раза.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, обычно применяемой за нарушение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №ВАС-250/14 по делу №А75-156/2013).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства экономического развития и промышленности Калужской области задолженность в размере 1 313 090 руб. 51 коп., пени в размере 5 568 240 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 257 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова