Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А56-96849/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96849/2024
26 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" (адрес:  Россия 393250, Г РАССКАЗОВО,, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ 8-ГО МАРТА, ЗД. 1Б, ОФИС 8, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Желтый слон центр" (адрес:  Россия 308017, Г БЕЛГОРОД,, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. <...> Д. 52, ОФИС 1, ОГРН:  );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желтый слон центр" (далее - ответчик) 1 387 290 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №170/22-МРК-К от 10.11.2022.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик), и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор поставки №170/22-МРК-К от 10.11.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга №170/22-МРК от 10.11.2022.

Согласно п. 1.2.4 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В рамках исполнения договора поставки № 170/22-МРК-К от 10.11.2022 г. поставщик обязуется поставить товар - Экскаватор- погрузчик XGMA (производство не ранее 2022 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1, стоимостью 5 295 000 рублей, место поставки -склад/площадка- <...>.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% договорной цены, то есть в сумме 1 588 500 рублей, в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик доставляет товар на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе, в течение 50 календарных дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.

Согласно п. 3.3 договора. представители поставщика, покупателя и Лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия Товара, в течение 2 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступлении товара на свой склад.

В соответствии с п. 3.5 настоящего договора, поставщик передает товар Лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2, в течение 50 календарных дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.1. при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.4.

11.11.2022 третье лицо произвело предоплату по договору в размере1 588 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672900.

Следовательно, уведомление о наличии товара поставщик должен был направить в срок до 31.12.2022 года. Срок составления акта осмотра - до 10.01.2023 г. (31.12.2022 г. -2 рабочих дня).

Однако, Акт осмотра и проверки соответствия имущества составлен сторонами 16.05.2023 г.

17.05.2023 покупатель произвел платеж согласно п. 3.4 в размере 3 706 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 717728.

Срок поставки по условиям договора - до 31.12.2022 г.

Покупатель оплату за товар произвел в полном объеме в размере 5 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672900 от 11.11.2022, платежным поручением № 717728 от 17.05.2023.

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1.

Пунктом 2.6 договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно Акту, осмотр сторонами производился 16.05.2023 г. Размер предварительной оплаты договора поставки № 170/22-МРК-К от 10.11.2022 г составляет 5 295 000 рублей.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 16.05.2023 в размере 667 170 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 в размере 720 120 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 387 290 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки, уменьшил до 987 290 руб., в связи с частичным погашением ответчиком неустойки на сумму 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2024 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что ответчик, являясь продавцом (поставщиком) по договору поставки от 10.11.2022, свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде поставленного оборудования и результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтый слон центр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" (ИНН <***>) 987 290 руб. неустойки, а также 66 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.