Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-72522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А56-72522/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технократ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-72522/2017/со,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технократ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, бывшего генерального директора и единственного участника Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 производство по обособленному спору приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

После возобновления производства по обособленному спору ФИО2 просил о приостановлении производства по делу по тому же основанию – в связи с участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказано; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 29 209 735,70 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 07.11.2023 отменено, ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 09.02.2024 отменить.

ФИО1 указал на недоказанность ФИО2 наличия оснований для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ; суд апелляционной инстанции принял во внимание новые доказательства, впервые представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не существовавшие на дату вынесения судом первой инстанции обжалованного определения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления от 09.02.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 сообщил суду об участии в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, просил приостановить производство по обособленному спору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в связи с непредставлением в суд доказательств, подтверждающих его участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, и представлением ФИО1 ответов военных комиссариатов, опровергающих достоверность такого участия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что непредставление ФИО2 одновременно с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору доказательств участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации должно было послужить основанием для отложения судебного заседания, но не для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало проверить достоверность приведенных ФИО2 сведений, предложить ему представить дополнительные доказательства; отказ в удовлетворении ходатайства являлся преждевременным, поскольку ФИО2 не имел возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по этой же причине он был вправе представить их в суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора новых доказательств не является основанием для отмены постановления от 09.02.2024, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части 34504 Вооруженных Сил Российской Федерации, где с 26.10.2023 проходит службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копией контракта о прохождении военной службы от 24.10.2023 (срок действия контракта истекает 23.10.2024), выпиской из приказа командира войсковой части 34504 о зачислении ФИО2 в списки личного состава войсковой части и справкой командира войсковой части 34504.

Таким образом, ФИО2 доказал, что участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации с 26.10.2023, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приостановлении производства по обособленному спору.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-72522/2017/со оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технократ» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева