Решение от 30 января 2020 г. по делу № А22-3241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

30 января 2020 года Дело № А22–3241/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралан Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Элистинского филиала, третьи лица – АО «Страховая компания «Стерх», ФИО2, ФИО3, о взыскании 97387 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралан Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Элистинского филиала (далее – ответчик) о взыскании подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 91387 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2018г. в 16-45 часов, в районе <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGA государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР» государственный регистрационный знак <***>, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем DAF г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Э-Г., и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA г/н <***> с полуприцепом «ТОНАР» г/н <***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018г.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству полуприцеп SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх» (полис ОСАГО серии МММ № 5004653522 со сроком действия с 06.06.2018г. по 05.06.2019г.), а гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована ООО «Уралан транс» в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022325300, со сроком действия с 23.06.2019г. по 22.06.2019г.).

22.11.2018г. представитель ООО «Уралан транс» обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП произошедшему 14.11.2018 года с участием автомобиля DAF FT г/н <***>. При этом, в заявлении было указано, что ООО «Уралан транс» обязуется предоставить АО «СОГАЗ» транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по адресу: <...>.

24.11.2018г. экспертом-техником ООО «Дон-эксперт» ФИО5 совместно с представителем ООО «Уралан транс» был произведен осмотр транспортного средства и установлены технические повреждения, сведения о которых внесены в акт осмотра транспортного средства от 24.11.2018г.

Однако, оценка причиненного ущерба страховой организацией АО «СОГАЗ» произведена не была.

Письмом от 01.04.2019г. (исх.№ СГ-38509 АО «СОГАЗ») отказало ООО «Уралан транс» в выплате убытков в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с отказом страховой организации от проведения от экспертизы ООО «Уралан транс» было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно экспертного заключения № Ч-988/2019 от 03.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак <***> составляет 168721 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 91387 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «Уралан транс» понесло расходы по изготовлению независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость которой в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

22.07.2019г. ООО «Уралан транс» направило в адрес Элистинского филиала АО «СОГАЗ» претензию (вх. №179) об оплате в установленный срок стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 91387 руб. 50 коп. и расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей.

Письмом от 25.07.2019г. (исх.№ СГ-84134) АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью ст. 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого со бытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 91387 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также отказ финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралан Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралан Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 91387 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 руб., всего – 101283 руб. 50 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.