Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-19814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19814/2018
18 декабря 2018 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.


Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», с.Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Соколовское Уйского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Миасс Челябинской области;

3) общество с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь-Лизинг», г.Санкт-Петербург;

4) акционерное общество Банк «Северный морской путь», г.Москва;

5) акционерное общество «Южуралмост», г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 666 158 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №7-ТД-1543-Д от 06.09.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2: не явился, извещён;

2) ФИО3: не явился, извещён;

3) общества с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь-Лизинг»: не явился, извещён;

4) акционерного общества Банк «Северный морской путь»: не явился, извещён;

5) акционерного общества «Южуралмост»: ФИО5, действующего на основании доверенности №07-Д от 09.01.2018, личность установлена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 666 229 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 и от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь-Лизинг», акционерное общество Банк «Северный морской путь», акционерное общество «Южуралмост» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 16-17).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 56-58). По мнению ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 2 830 807 руб., он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 (т.2, л.д. 69-73) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 98-101) для определения стоимости восстановительного ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 22.12.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 07.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 77-121), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 666 158 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 126).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители САО «ВСК» и АО «Южуралмост» в судебном заседании 11.12.2018 просили учесть при вынесении решения по рассматриваемому делу результаты проведённой судебной экспертизы.

Истец и третьи лица (кроме АО «Южуралмост») представителей в судебное заседание 11.12.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 140, 143, 144; т.2, л.д. 14, 130, 132).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц (кроме АО «Южуралмост»), извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТехноПарк» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №16717В0000889 (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора застрахованным транспортным средством является автогрейдер ДЗ-98В.100-110, 2016 года выпуска.

Данное транспортное средство застраховано от пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Выгодоприобретателем по рискам повреждения и частичной утраты транспортного средства является ООО «ТехноПарк», а по рискам утраты – ООО «Техноспецсталь-Лизинг».

Страховая сумма по договору на период времени с 03.11.2016 по 02.11.2017 составляет 7 800 000 руб., на период времени с 03.11.2017 по 02.11.2018 – 7 020 000 руб., на период времени с 03.11.2018 по 02.11.2019 – 6 318 000 руб.

При этом условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной на каждый год страхования.

Согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017, протоколу об административном правонарушении от 30.01.2018, постановлению об административном правонарушении от 30.01.2018 (т.1, л.д. 10-12) водитель ФИО2, управляя автогрейдером ДЗ-98В.100-110, совершил столкновение с тепловозом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автогрейдер ДЗ-98В.100-110 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2018 (т.1, л.д. 80-82).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ООО «ТехноПарк» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО «ВСК» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 61-82) выплатило ООО «ТехноПарк» страховое возмещение в сумме 2 830 807 руб. 38 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «ТехноПарк» обратилось в ООО «Автодоркомплект» для оценки стоимости восстановительного ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110.

Согласно полученному истцом предварительному заказу-наряду (т.1, л.д.15) стоимость восстановительного ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110 составит 5 637 436 руб. 46 коп.

Полагая, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ООО «ТехноПарк» 30.05.2018 вручило САО «ВСК» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №16717В0000889 от 27.10.2016 (т.1, л.д. 8-9), факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Возражая против суммы страхового возмещения, заявленной истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 98-101).

Кроме того, ответчик указывал на превышение заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 75% от установленной договором страховой суммы (5 265 000 руб.), что свидетельствует о наступлении гибели транспортного средства и влечёт специальный порядок выплаты страхового возмещения.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6 (т.2, л.д.69-73).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, с учётом износа и без учёта износа?

2) Если стоимость ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составит более 5 265 000 руб., то какова стоимость его годных остатков по состоянию на 22.12.2017?

07.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта №306-10-18 от 05.11.2018 (т.2, л.д.77-121).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, составляет:

- с учётом износа 3 637 366 руб.;

- без учёта износа 3 944 580 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта автогрейдера ДЗ-98В.100-110, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***> без учёта износа не превысила 5 265 000 руб., определение стоимости годных остатков не производилось.

Изложенные в данном заключении эксперта выводы ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Из текста представленного в материалы дела договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №16717В0000889 от 27.10.2016 (т.1, л.д. 8-9) следует, что он заключен с учётом Правил №110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 03.06.2014 (далее – Правила страхования; т.1, л.д. 83-97).

Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом условий договора страхования и положений названных Правил страхования.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования (т.1, л.д. 95 оборот) из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Договором страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №16717В0000889 от 27.10.2016 (т.1, л.д. 8-9) не предусмотрено условие об определении суммы страхового возмещения без учёта износа застрахованного имущества.

Принимая во внимание названные выше положения Правил страхования, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости расчёта суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автогрейдера ДЗ-98В.100-110 с учётом его износа, то есть в сумме 3 367 366 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной на каждый год страхования.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, то есть в период второго года страхования (с 03.11.2017 по 02.11.2018), которому соответствует страховая сумма 7 020 000 руб.

Таким образом, безусловная франшиза по страховому случаю от 22.12.2017 составляет 140 400 руб. (7 020 000 руб. х 2%), а страховое возмещение, которое обязано выплатить САО «ВСК», составляет 3 496 966 руб. (3 637 366 руб. – 140 400 руб.).

Сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 2 830 807 руб. 38 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 666 158 руб. 62 коп. (3 496 966 руб. – 2 830 807 руб. 38 коп.), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 666 158 руб. 62 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 666 158 руб. 62 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 16 323 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 36 331 руб. (т.1, л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 20 008 руб. (36 331 руб. – 16 323 руб.), излишне уплаченную платёжным поручением №1642 от 21.06.2018 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 323 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (т.2, л.д. 76) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счёт истца не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 666 158 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 62 коп., а также 16 323 (шестнадцать тысяч триста двадцать три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 008 (двадцать тысяч восемь) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1642 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.