Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А76-38299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35299/2022
26 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, Челябинск, о взыскании 3 749 098 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, Челябинск, к акционерному обществу «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс о признании недействительными сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя АО «Гидромеханизация» – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, АО «Гидромеханизация»), 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УСПТК»), о взыскании задолженности по договорам займа от 20.05.2019, от 10.06.2019, от 29.07.2019 в размере 3 315 692 руб. 32 коп., процентов за пользование займом в размере 401 426 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 978 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 исковое заявление АО «Гидромеханизация» принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 102).

21.08.2023 ООО «УСПТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Гидромеханизация» о признании недействительными сделками договоров займа от 20.05.2019, от 10.06.2019, от 29.07.2019, заключенных между ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ООО «Гидромеханизация» (т. 1 л.д. 150-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 встречное исковое заявление ООО «УСПТК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 23).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель АО «Гидромеханизация» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ООО «УСПТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УСПТК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию АО «Гидромеханизация», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-9646/2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСПТК» (т. 1 л.д. 37-38).

Между ООО «УСПТК» (заемщик) и АО «Гидромеханизация» (займодавец) заключен договор займа от 20.05.2019 (далее – договор от 20.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 152 333 руб. 97 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.05.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленном пунктом 2.4 договора. Датой возврата займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора от 20.05.2019 предусмотрено, что заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75% годовых от суммы займа.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.05.2019 (далее – соглашение от 31.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от 20.05.2019 до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора займа от 20.05.2019 АО «Гидромеханизация» перечислило ООО «УСПТК» заем в размере 1 152 333 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1359 от 20.05.2019 на сумму 400 000 руб., № 1362 от 20.05.2019 на сумму 9 424 руб. 11 коп., № 1360 от 20.05.2019 на сумму 179 506 руб. 85 коп., №1361 от 20.05.2019 на сумму 1 759 руб. 17 коп., № 1363 от 20.05.2019 на сумму 561 643 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 19-23).

Между ООО «УСПТК» (заемщик) и АО «Гидромеханизация» (займодавец) заключен договор займа от 10.06.2019 (далее – договор от 10.06.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 092 291 руб. 88 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.06.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленном пунктом 2.4 договора. Датой возврата займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора от 10.06.2019 предусмотрено, что заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75% годовых от суммы займа.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.06.2019 (далее – соглашение от 31.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от 10.06.2019 до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора займа от 10.06.2019 АО «Гидромеханизация» перечислило ООО «УСПТК» заем в размере 1 092 291 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1629 от 10.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 1630 от 10.06.2019 на сумму 217 260 руб. 27 коп., № 1631 от 10.06.2019 на сумму 171 221 руб. 92 коп., № 1632 от 10.06.2019 на сумму 3 210 руб. 41 коп., № 1633 от 10.06.2019 на сумму 599 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 26-30).

Между ООО «УСПТК» (заемщик) и АО «Гидромеханизация» (займодавец) заключен договор займа от 29.07.2019 (далее – договор от 29.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 071 066 руб. 47 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.07.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленном пунктом 2.4 договора. Датой возврата займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора от 29.07.2019 предусмотрено, что заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75% годовых от суммы займа.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.07.2019 (далее – соглашение от 31.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от 29.07.2019 до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение условий договора займа от 29.07.2019 АО «Гидромеханизация» перечислило ООО «УСПТК» заем в размере 1 071 066 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2153 от 29.07.2019 на сумму 887 671 руб. 22 коп., № 2154 от 29.07.2019 на сумму 165 698 руб. 63 коп., № 2155 от 29.07.2019 на сумму 2 783 руб. 74 коп., № 2156 от 29.07.2019 на сумму 14 912 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-9646/2019 в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (т. 1 л.д. 39-42).

В обоснование исковых требований АО «Гидромеханизация» указывает на то, ООО «УСПТК» не возвращены займы, предоставленные по договорам займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, что привело к образованию задолженности по указанным договорам в общей сумме 3 315 692 руб. 32 коп.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 являются недействительными, ООО «УСПТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств обществом «УСПТК» от общества «Гидромеханизация» денежных средств путем их зачисления на расчетный счет с назначением платежей по договорам займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ООО «УСПТК» о том, что сделки являются недействительными по мотивам наличия признаков аффилированности, подлежит судом отклонению, поскольку ФИО5 акционером АО «Гидромеханизация» не являлся, решений о выдаче займа не принимал, ООО «УСПТК» также не являлся акционером АО «Гидромеханизация», решений о выдаче займа не принимал.

Вместе с тем, общество «УСПТК» возражая против удовлетворения первоначального иска, утверждает, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа в условиях банкротства ООО «УСПТК», заключены в период явной неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

При этом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Возражая против удовлетворения встречных требований о признании договора займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 недействительным общество «Гидромеханизация» заявило о пропуске обществом «УСПТК» срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности началось с момента утверждения конкурсного управляющего (25.05.2020), со встречным иском о признании сделок недействительными заявлены в суд 18.08.2023.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки являются ничтожными, срок исковой давности, по которым в силу статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу № А76-9646/2019 утвержден конкурсный управляющий ООО «УСПТК».

Со встречным иском общество «УСПТК» обратилось в арбитражный суд 18.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 недействительными сделками. Следовательно, встречные исковые требования ООО «УСПТК» удовлетворению не подлежат.

В доводах возражений по первоначальному иску ООО «УСПТК» указывает на то, что исковое заявления АО «Гидромеханизация» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «УСПТК».

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, требование АО «Гидромеханизация» основано на предоставлении ООО «УСПТК» денежных средств в заем по договорам займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, неисполнении последним обязательства по их возвращению займодавцу.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства перечислены Банку ВТБ (ПАО) 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 соответственно.

При этом дело о банкротстве ООО «УСПТК» возбуждено 08.04.2019.

Следовательно, денежные средства получены должником в период возбужденного дела о банкротстве и обязательства по их возврату относятся к текущим обязательствам должника, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Следовательно, ходатайство ООО «УСПТК» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из буквального содержания условий договоров займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, следует, что срок возврата предоставленных займов не согласован сторонами.

В пункте 1.2 договоров сторонами согласован срок предоставления займа, а в дополнительных соглашениях от 31.12.2019 сторонами согласован срок действия договора.

Доказательства, подтверждающие согласование срока возврата займа, сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Судом установлено, 21.01.2021 кредитор АО «Гидромеханизация» в рамках дела № А76-9646/2019 обратилось с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей должника (т. 1 л.д. 43-49).

В последующем, 12.05.2021 кредитор АО «Гидромеханизация» в рамках дела № А76-9646/2019 повторно обратилось с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей должника (т. 1 л.д. 50-56). Указанное заявление направлено 12.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 57).

Доказательств, подтверждающие обращение с требованием о возврате суммы займа в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «Гидромеханизация» заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 401 426 руб. 97 коп., рассчитанных по состоянию на 21.01.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 978 руб. 71 коп., рассчитанных по состоянию на 21.01.2021, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, платежные поручения от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, подтверждающие факт передачи истцом ответчику займа в суммах 1 152 333 руб. 97 коп., 1 092 291 руб. 88 коп., 1 071 066 руб. 47 коп., получение от АО «Гидромеханизация» денежных средств ООО «УСПТК» не оспорило, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме или в части, суд признает обоснованным требование АО «Гидромеханизация» о взыскании с ООО «УСПТК» задолженности в размере 3 315 692 руб. 32 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 41 745 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2637 от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 16).

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, расходы АО «Гидромеханизация» по оплате государственной пошлины в размере 36 919 руб. 17 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 83 коп. относятся на АО «Гидромеханизация» и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 18 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 42 от 08.09.2023 (т. 2 л.д. 16).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УСПТК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» об оставлении искового заявления акционерного общества «Гидромеханизация» без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, Челябинск, в пользу акционерного общества «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс, задолженность в размере 3 315 692 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 919 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда