Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-92422/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92422/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2017),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (197136, <...>, литер А, помещение 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО3 (197082, <...>)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента Российской Федерации (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (197022, <...>, литер М, ч.п. 16Н офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.11.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» 15 478 877 рублей задолженности по договору от 01.12.2021 № ВС-32/2021, 26 313 рублей 96 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 16.08.2022 по 01.09.2022, пени, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - ФИО3 (лицо, подписавшее акты выполненных работ от ООО «Гарант+»), ФГУП «РСУ» Управления делами президента Российской Федерации (государственный заказчик), ООО «Строительная компания «Сегмента» (субподрядчик ФГУП «РСУ» Управления делами президента Российской Федерации) по договору 17710023340160002730 от 18.12.2017 № 17КС-0202-00.

ФГУП «РСУ» Управления делами президента Российской Федерации письменно поясняет, что не несет ответственности перед субподрядчиками и поставщиками, привлеченными ООО «Строительная компания «Сегмента».

По устному ходатайству истца, суд привлек и заслушал свидетеля ФИО7 – инженера по строительному контролю от ООО СК Сегмента», который подписал акты о доводке по спорному объему работ.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Сегмента», которое обладает сведениями о выполнении и принятии спорного объема работ. ООО «Строительная компания «Сегмента» письменно поясняет, что не связано правоотношениями с ООО СК «Реставратор», сотрудник ФИО7 не полномочен на приемку работ, выполненных сторонними субподрядчиками.

Представители ответчика не отрицают факт выполнения работ предпринимателем на объекте, однако, в приемке работ не участвовали; акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, обязанность по оплате неподтвержденного объема работ не возникла.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что предприниматель является субподрядчиком ООО «СК «Реставратор» (подрядчик) по договору подряда от 01.12.2021 № ВС-32/2021, по которому ему поручено выполнить в срок не позднее 01.04.2022 комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: <...>» (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2016 № 22-11/16, заключенного между Управлением делами Президента РФ (далее - Государственный заказчик) и ООО «СК Сегмента» (подрядчиком) (далее - Государственный контракт).

ООО СК «Сегмента» заключило следующие договоры подряда на выполнение работ по Объекту: договор №021-0033 от 12.09.2021, заключенный с ООО «СИЕННА» (7805697838) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий с подземного по 6-й этажи здания, судебного департамента Верховного Суда РФ (далее - работы) по объекту и договор №ВС-18Д0908 от 03.11.2018, заключенный с ООО «КОСОУР» (ИНН <***>) на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, плит, ленточных фундаментов, и гидроизоляции конструкций, работы по устройству свайного поля Дворца танцев Б. Эйфмана. инженерно-технического блока, Судебного Департамента по технологии «Фундекс» (далее - работы) по объекту.

Далее, указанные организации привлекают к работам субподрядчиков, в числе которых ООО «Строительная компания «Реставратор» (ответчик по делу) и предприниматель (истец по делу).

Предприниматель по актам выполненных работ «Автостоянка АС1» с 01.12.2021 по 20.12.2021, с 20.12.2021 по 31.12.2021, за январь 2022 года, по актам «Судебный департамент» за декабрь 2021 года (до 20.12.2021), за декабрь 2021 года (с 20.12.2021 по 31.12.2021), за январь 2022 года, февраль 2022 года выполнило работы в пользу ООО «СК «Реставратор» общей стоимостью 19 478 877 рублей 00 копеек, после частичной оплаты, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 15 478 877 рублей. Просрочка оплаты выполненной работы послужила основанием к начислению 26 313 рублей 96 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 16.08.2022 по 01.09.2022, по день фактической оплаты задолженности. После соблюдению досудебных процедур спор передан на разрешение суда.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ, также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В материалы дела представлены акты, которые не подписаны ООО «СК Реставратор», однако, подписаны начальником участка ООО «Гарант+»– ФИО3, который в соответствии с Приказом от 15.09.2021 № 8/1 назначен уполномоченным представителем подрядчика, ответственным за организацию и проведение работ по устройству ж/б конструкций на здании Судебного департамента.

Предприниматель и сотрудник основного подрядчика поясняют, что на строительной площадке заняты организации, входящие в состав группы компаний, в частности как ООО «Гарант+» и ООО «СК Реставратор» (в составе MGF с единым номером телефона и адресом), сотрудников которых субподрядчик идентифицирует, как представителей подрядчика. Кроме того, ранее предприниматель так же сотрудничал с компанией ООО «СК Реставратор» (ответчиком) при исполнении договора подряда от 10.02.2020 № ПОБ 1, а оплату за работы получал от ООО «Гарант+», при этом приемку осуществлял, как и в настоящем – начальник участка ООО «СК «Реставратор» - ФИО3, который вошел в состав рабочей группы в мессенджерах (переписка представлена). Все лица, участвующие в подписании актов приемки спорных работ являются уполномоченными сотрудниками множества подрядчиков, занятых на объекте. Факт выполнения работ подтверждает инженер по строительному контролю от ООО «СК Сегмента» (подрядчик) по государственному контракту от 30.11.2016 № 22-11/16, заключенного с Управлением делами Президента РФ, как своей подписью на актах о доводке, так и устными пояснениями (приказ о назначении от 13.03.2018 № 29).

При этом, суд не привлекает к участию в деле ООО «Гарант+», поскольку судебным актом права указанной организации в связи с подписанием актов не могут быть нарушены, право регресса не возникнет. Полномочия ООО «Гарант+» действовать от имени обязанной стороны по договору с предпринимателем, явствовали из обстановки с учетом фактических обстоятельств по делу.

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, суд, признает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по дополнительным работам (по ведомости выполненных работ - лестница).

В отношении дополнительно выполненных и принятых работ, суд пришел к следующим выводам. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие в договоре подряда существенного условия о предмете (в части) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие согласованного условия в договоре подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что передал генеральному заказчику (подрядчику генерального заказчика) объем работ в меньшем объеме, чем предусмотрено по контракту, не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц (в реалиях действующего договора с предпринимателем и отсутствия на протяжении действия договора каких-либо претензий по качеству, срокам и объему выполненных им работ), результат выполненных предпринимателем работ находится у государственного заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств по платежам установлена в пункте 8.10 договора в виде неустойки в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку период неустойки подпадает под действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требование предпринимателя о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 01%/день, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 15 478 877 рублей задолженности по договору от 01.12.2021 № ВС-32/2021, пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 100 355 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.