Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-21716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21716/2016
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.07.2002)

к Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD)

о взыскании 605 975,81 долларов США

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 04/16 10.04.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2017; ФИО4, уд. адвоката, доверенность от 15.07.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Тернейлес» обратилось в арбитражный суд с иском к WOODBANK CO.LTD о взыскании 605 975,81 долларов США.

В судебном заседании 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № WOOD-01 от 28.08.2014.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № WOOD-01 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал. Условия поставки CFR порт Инчон. Сумма контракта 999 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи IV контракта платеж по контракту производится путем выставления безотзывного аккредитива, открытого банком покупателя – Промышленный банк Кореи (Industrial Bank of Korea), исполняющим банком по аккредитиву выступает ОАО АКБ «Приморье».

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что платеж по аккредитиву будет производиться в исполняющий банк по предоставлении продавцом следующих документов: коммерческий счет-фактура 3 оригинала; «Чистый по борту» морской коносамент.

В связи с исполнением указанного контракта 28.08.2014 Промышленным банком Кореи открыт аккредитив №M04CV408NU00947, который авизирован ОАО АКБ «Приморье».

Как следует из материалов дела после отгрузки пиломатериалов и выдачи коносаментов поставщик представил необходимые документы в ОАО АКБ «Приморье». Банк, проверив документы, произвел негоциацию, перечислив истцу денежные средства. После негоциации АКБ «Приморье» передал документы в банк – эмитент (WOODBANK CO.LTD).

По пути следования в порт назначения вследствие шторма судно, перевозившее груз, затонуло вместе с грузом в Японском море.

Согласно письму банка АКБ «Приморье» от 10.10.2014, банк – эмитент в связи с несоответствием представленных документов правилам UCP-600 отказал в выплате возмещения банку АКБ «Приморье».

ОАО АКБ «Приморье» обратился в суд с иском к ОАО «Тернейлес» о взыскании выплаченной суммы негоциации, дополнив требование процентами за негоциацию.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 с ОАО «Тернейлес» в пользу АКБ «ПРИМОРЬЕ» (открытое акционерное общество) взыскано 648 975,16 долларов США.

12.07.2016 истец перечислил денежные средства по указанному решению суда в ОАО «АКБ Приморье».

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность перед ОАО «Тернейлес» за поставленные пиломатериалы в размере 605 975,81 долларов США, указанная задолженность образовалась в связи с отказом банк – эмитента в выплате возмещения по аккредитиву банку АКБ «Приморье».

14.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 04/1224 с требованием об оплате задолженности в размере 605 975,81 долларов США.

Поскольку поставленные товары остались неоплаченными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 872 ГК РФ, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Факт перечисления истцом денежных средств по решению суда от 15.09.2015 по делу № А51-33579/2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной формы расчетов» невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Вместе с тем судом установлено, что согласно приложению к контракту от 21.08.2014, товар поставлялся на условиях поставки CFR.

Термин «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Как следует из материалов дела, товар истцом поставлен, осуществлена погрузка товара на судно «Полайн». Следовательно, согласно условиям контракта, с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, все риски, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли к покупателю.

Довод ответчика, о том, что судно «Полайн» не отвечает требованием перевозки, и это явилось препятствием для страхования груза, судом не принимается, поскольку, данное судно находилось в надлежащем мореходном состоянии, что подтверждается отметкой инспектора портнадзора о разрешении выхода судна в море.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что помимо груза ответчика судно «Полайн» перевозило груз еще одного покупателя (Sumitomo Corporation), данный покупатель застраховал свой груз и получил страховое возмещение.

Не принимается судом также и довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, выразившихся в допущенном перегрузе судна.

Исходя из положений статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан является лицом, на которое возложено управление судном, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, не ответчик (поставщик, продавец товара), а именно капитан судна, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении судна и членов экипажа, и на которое возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил в соответствии с требованиями нормативных документов, определяет количество допустимого груза на борту судна (как объем, так и вес) с целью недопущения перегруза судна, определяет надлежащее расположение груза на судне, с целью сохранения надлежащей остойчивости судна.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного 10.11.2014 Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ, по факту крушения судна «Полайн». В ходе проведенного расследования установлена вина капитана судна, действия которого привели к крушению судна, что отражено в постановлении от 16.12.2015 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по контракту, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 605 975,81 долларов США в связи с неоплатой поставленного товара являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD) в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» 605 975 (шестьсот пять тысяч девятьсот семьдесят пять) долларов 81 цент США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 794 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4083 от 22.08.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.