Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А76-12938/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12938/2022
05 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600160319, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», ОГРН <***>, р.п. Бердяуш Саткинский район Челябинская область, о взыскании 189 758 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 132-2021-ПНКУрЧел от 29.12.2021 в размере 180 722 руб. 20 коп., пени в размере 9 036 руб. 11 коп., всего 189 758 руб. 31 коп. (л.д.2).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 28.04.2022 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д.1).

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.48-49).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, полагал иск необоснованным в части требования в части взыскания неустойки, поскольку истцом не был приложен к претензии счет на оплату взыскиваемой неустойки, что в силу п. 7.1 заключенного сторонами договора является условием возникновения обязательства по ее уплате, кроме того, оспорил расчет неустойки в части периода просрочки, представил контррасчет, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае взыскания, на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, которые просил снизить до 500 руб. (л.д.43-45).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.49-50).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 132-2021-ПНКУр-Чел (л.д.10-15).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в спецификации.

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовый платеж.

На основании спецификации № 1 от 13.01.2022 истцом в адрес ответчика произведена поставки указанной в спецификации продукции, что подтверждается УПД от 12.01.2022 на сумму 170 778 руб. 55 коп., УПД № 20 от 11.02.2022 на сумму 9 943 руб. 65 коп. (л.д.16-18), оплата по которым ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д.4-9) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от № 132-2021-ПНКУр-Чел от 29.12.2021 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, наличие и размер задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 180 722 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 180 722 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2022 по 18.04.2022, в том числе: по УПД от 27.01.2022 – за период с 11.02.2022 по 18.04.2022 в сумме 8 538 руб. 93 коп. (в пределах 5 % от суммы просрочки по УПД), по УПД от 11.02.2022 – за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 в размере 497 руб. 18 коп. (в пределах 5 % от суммы просрочки по УПД) (л.д.2оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовый платеж.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки не возникло в связи с невыставлением в его адрес соответствующего счета, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка в части данного требования, отклоняются судом, как не влекущие отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Суд принимает во внимание буквальное содержание согласованного сторонам условия по п. 7.1 договора, однако при сопоставлении его содержания с иными условиями договора и с фактическим поведением сторон, суд приходит к выводу, что данный пункт не содержит пресекательного условия, несоблюдение которого лишает поставщика права заявить требование о взыскании неустойки.

Срок на выставление счета в п. 7.1 не согласован. При этом, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском обнаруживает прямо выраженную волю истца реализовать свое право на получение договорной неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ответчика сведений о реквизитах истца, по которым может быть оплачена и задолженность и неустойка.

Претензионный порядок направлен, прежде всего, на обеспечение возможности сторонам урегулировать спор в досудебном порядке. Действительно, требование об уплате договорной неустойки не включено в направленную в адрес ответчика претензию. Между тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.04.2022, ответчик уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве с 12.05.2022, согласно уведомлению о получении определения суда от 29.04.2022 (л.д.47). Таким образом, общий срок рассмотрения дела превышает 5 месяцев, при этом доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой по размеру части неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, основания для оставления иска без рассмотрения в части требования об уплате неустойки отсутствуют. Само по себе не выставление счета на оплату неустойке в контексте перечисленных обстоятельств, не свидетельствующих об исчерпании или отказе от права взыскания договорной неустойки, напротив при выражении воли на заявление соответствующего требования, не может повлечь отказ в удовлетворении иска в данной части.

Довод ответчика о начале периода просрочки с 12.02.2022 по УПД от 27.01.2022 и с 01.03.2022 по УПД, судом отклоняется, как основанный на неверном расчете.

В то же время суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 5 названного Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, контррасчет ответчика (л.д.53), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в части периода с 11.02.2022 по 31.03.2022 (по УПД от 27.01.2022) в сумме 8 368 руб. 15 коп. (за 49 дней просрочки) и с 26.02.2022 по 31.03.2022 (в части УПД от 11.02.2022) в сумме 338 руб. 08 коп. (за 34 дня просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022, предметом которого является выполнение в интересах заказчика (ИП ФИО2) исполнителем (ИП ФИО3) юридических услуг по правовому анализу документации, подготовке и подаче искового заявления по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПНК-Урал» по договору поставки № 132-2021-ПНКУрЧел от 29.12.2021, цена услуг согласно п. 4.2 договора – 4 500 руб. (л.д.19).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт передачи денежных средств от 18.04.2022 в сумме 4 500 руб. (л.д.21).

Факт исполнения услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 18.04.2022 (л.д.20).

С учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему делу.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В настоящем деле ответчиком заявлено о чрезмерности размера предъявленных к возмещению услуг, разумной ответчик полагает стоимость 500 руб., между тем, доказательств иной обычно применяемой в регионе цены на аналогичные услуги, не представил.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы стороне в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению стоимость услуг – 4 500 руб. за подготовку и подачу искового заявления, включая изучение необходимых документов для оказания данной помощи, отвечает критерию разумности, соответствует фактическому объему выполненной юридической работы, подтвержденному материалами дела.

Признаков явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя суд в данном случае не усматривает.

В этой связи требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 4 500 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 141 от 19.04.2022 в размере 6 693 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 681руб. 36 коп., в возмещение расходов на представителя – 4 492 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 180 722 руб. 20 коп., пени в размере 8 706 руб. 23 коп., всего 189 428 руб. 43 коп., в возмещение расходов на представителя 4 492 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 681 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru