Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А56-34582/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34582/2022
11 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-н);

ответчик: акционерное общество «Автогазстрой» (адрес: Россия 198320, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

- от ответчика: малышева И.С. (доверенность от 28.06.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автогазстрой» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору аренды от 12.08.2021 № 08/ЗД-03132 задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019-19.11.2019, 19.02.2020-30.06.2021 в размере 5 909 515,92 руб., пени по состоянию на 22.10.2021 в размере 221 606,86 руб.

Определением суда от 05.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-37104/2022 по иску Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 в размере 2 196 674 руб. 76 коп., пени в размере 82 375 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, пояснил, что арендная плата, уплаченная Обществом по первоначальному договору аренды, числится в переплате.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязанность по внесению арендной платы по спорным договорам за заявленный период исполнена Обществом в полном объеме в размере арендной платы, предусмотренном первоначальным договором. Представитель ответчика также пояснил, что Общество полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате по спорным договорам, в связи с чем заявление о зачете имеющейся переплаты в Комитет не направлялось.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.08.1996 между сторонами был заключен договор аренды 08-ЗД-00052 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2006 № 7 (далее – первоначальный договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 78:40:905оТ:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское ш., д. 47, лит. Р, площадью 62 566 кв.м. под производственные цели (далее – первоначальный участок)

Срок действия указанного договора с 01.06.1996 по 01.06.2045 (пункт 3.1).

В дальнейшем по инициативе Общества произведен раздел первоначального участка на земельный участок с кадастровым номером 78:40:09050118:2172 площадью 13971 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское ш., д. 47, лит. Р (Участок 1) и на земельный участок с кадастровым номером 78:40:09050118:2173 площадью 48595 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское ш., д. 47, лит. А (Участок 2) (далее – совместно вновь образованный Участки).

Вновь образованные Участки поставлены на кадастровый учет 07.06.2013.

В 2019 году по инициативе Общества СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» были проведены инвентаризации вновь образованных земельных Участков и составлены ведомости инвентаризации вновь образованных Участков по функциональному использованию территории, согласно которым по состоянию на 19.11.2019 у Общества расширилось функциональное (фактическое) использование Участков.

12.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении первоначального договора, в котором стороны предусмотрели, что он считается расторгнутым с 18.11.2019, после чего Участок 1 и Участок 2 были переданы Обществу в аренду на основании договоров аренды от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 и от 12.08.2021 № 08/ЗД-03132 (далее – вновь заключенные договоры) соответственно, пунктами 3.2 которых было предусмотрено, что условия указанных договоров распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 19.11.2019.

Государственная регистрация указанного соглашения и вновь заключенных договоров произведена 24.08.2021.

При этом в пункте 3.3 вновь заключенных договоров стороны также предусмотрели, что арендная плата за вновь образованные Участки исчисляется с начала срока действия вновь заключенных договоров, указанных в пунктах 3.2., т.е. с 19.11.2019.

Размер арендной платы за Участки, срок и порядок ее внесения, порядок изменения арендной платы, согласованы сторонами в разделе 3 вновь заключенных договоров.

В силу действующего законодательства и условий вновь заключенных договоров (пункты 3.3 и 3.7) Общество обязалось вносить арендную плату за Участки в размере, определенном вновь заключенными договорами, начиная с 19.11.2019.

Однако по сведениям Комитета указанная обязанность исполнена Обществом в неполном объеме, что привело к образованию задолженности по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, с 19.02.2020 по 30.06.2021 в размере 2 196 674 руб. 76 коп. и по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03132 за аналогичный период в размере 5 909 515,92 руб. и послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 5.3 вновь заключенных договоров.

Претензии Комитета от 22.10.2021 № ПР-42321/21-0-0 и № ПР-42322/21-0-0 о погашении задолженности и выплате пени, направленные Обществу 12.11.2022, оставлены им без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аренда вновь образованных участков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактически к взысканию Комитетом заявлена арендная плата по вновь заключенным договорам, начисленная Комитетом в связи с тем, что условия вновь заключенных договоров распространили свое действие с 19.11.2019 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что в силу статьи 408 ГК РФ изменение исполненного обязательства невозможно, в связи с чем начисление арендной платы за вновь образованные Участки в размере, определенном вновь заключенными договорами, неправомерно, поскольку обязательство по выплате арендной платы по первоначальному договору было исполнено Обществом в полном объеме на дату заключения вновь заключенных договоров, в связи с чем положениям пунктов 3.2 вновь заключенных договоров недействительны в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у него обязанности платить арендную плату по заключенным договорам с 2019 года, поскольку их условиями прямо предусмотрено, что арендная плата за вновь образованные участки исчисляется с 19.11.2019. Указанное условие договоров является однозначно определенным и в совокупности с иными условиями договоров, а также с учетом расторжения первоначального договора с 18.11.2019, не вызывающего сомнений относительно его определенности.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 4 и 5 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он был понужден Комитетом к подписанию вновь заключенных договоров в представленных редакциях, замечаний и возражений при подписании вновь заключенных договоров Обществом не заявлялось, в судебном порядке спорные пункты также Обществом не оспаривались до момента предъявления Комитетом претензий о выплате спорных задолженностей.

Соглашение о расторжении первоначального договора, предусматривающее расторжение первоначального договора именно с 19.11.2019, Обществом также не оспорено.

При этом из толкования пунктов 3.2 и 3.3 вновь заключенных договоров явно следует воля сторон на распространение правоотношений с 19.11.2019. Первоначальный договор сторонами также расторгнут с 19.11.2019, что также подтверждает намерения сторон распространить правоотношения по вновь заключенным договорам с указанной даты.

Суд также считает необходимым отметить, что распространение действия вновь заключенных договоров именно с 19.11.2019 обусловлено тем, что именно на эту дату указаны данные в ведомостях инвентаризации вновь образованных Участков по функциональному значению, которые свидетельствуют об использовании Обществом участков по иным видам функционального использования, обусловившим увеличение размера арендной платы.

Инвентаризация вновь образованных Участков проводилась по инициативе Общества и, соответственно, Общество располагало сведениями о том, что совокупный размер квартальной арендной платы за вновь образованные Участки превысил размер квартальной арендной платы за первоначальный Участок.

При этом следует отметить, что квартальная арендная плата, предусмотренная вновь заключенными договорами, оказалась меньше размеров квартальной арендной платы, указанной в ведомостях инвентаризации по состоянию на 19.11.2019.

Ссылка Общества на пункт 4 статьи 453 ГК РФ также несостоятельна, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что стороны вправе изменить его положения своим соглашением, что фактически и было сделано в спорной ситуации.

Довод Общества на то, что он не уведомлялся об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями вновь заключенных договоров, в связи с чем правомерно выплачивал арендную плату в размере, определенном в соответствии с первоначальным договором, несостоятелен, поскольку изменение размера арендной платы по вновь заключенным договорам не производилось, о размере арендной платы по указанным договорам, Общество было уведомлено при подписании вновь заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество обладало сведениями о увеличении размера квартальной арендной платы за вновь образованные Участки, до обращения Комитета в суд не оспаривало положения вновь заключенных договоров, в отсутствие доказательств понуждения к подписанию вновь заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что Общество начиная с 19.11.2019 должно было вносить арендную плату в размерах, предусмотренных вновь заключенными договорами.

Однако Общество данное обязательство не исполнено, что им и не оспаривается, в связи с чем требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно по праву.

Вместе с тем, при расчете задолженности по арендной плате Комитет должен был учесть имеющуюся у Общества переплату по арендной плате по первоначальному договору и в отсутствие заявления Общества, поскольку фактически она была уплачена за те же самые земельные Участки. Взыскание платы без учета внесенных сумм является злоупотреблением, направленным фактически на повторное взыскание платы за пользование одними и теми же участками.

Согласно сведениям Комитета, не оспоренным Обществом, переплата Общества по первоначальному договору составила 1 877 837,19 руб., в связи с чем требование Общества о взыскании задолженности по вновь заключенным договорам обоснованно в части взыскания с Общества 6 228 352,73 руб. и подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы по вновь заключенным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетами истца пени по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 начислены за период с 03.09.2021 по 22.10.2021 и составляют 82 375,31 коп., пени по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03132 за период с 03.09.2021 по 22.10.2021 составляют 221 606,86 руб.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом без учета оплат Общества по первоначальному договору, в связи с чем является неправомерным.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за нарушение сроков внесения оплаты составляет 0,075 % в день от суммы просрочки, что в год составляет 27,37%. Учитывая доводы Общества о сложной экономической ситуации, отразившейся на его деятельности, суд считает, что размер ответственности за допущенное Обществом нарушение должен составлять 200 000 руб., из которых 50 000 руб. по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03131 и 150 000 руб. по договору от 12.08.2021 № 08/ЗД-03132. Взыскание дополнительных сумм в сложившейся ситуации не направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 49 722 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автогазстрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 228 352,73 руб. задолженности за период с 19.11.2019-19.11.2019, 19.02.2020-30.06.2021, 200 000 руб. пени по состоянию на 22.10.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автогазстрой» в доход федерального бюджета 49 722 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.