Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-33226/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33226/2020
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 06.07.2020;

ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25034/2022, 13АП-26697/2022) ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-33226/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении единственного участника и руководителя ООО «Сашино-1» ФИО4 к субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Сашино-1» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 21.05.2019 и возбуждено производство по делу №А56-33820/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 производство по делу №А56-33820/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сашино-1» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии вне рамок дела о банкротстве (делу присвоен номер №А56-33226/2020) 24.04.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП ФИО2 (далее – истец, кредитор, предприниматель), поданное ей в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, в дальнейшем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении единственного участника и руководителя ООО «Сашино-1» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 6 663 340 руб. 34 коп. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сашино-1» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение арбитражного суда от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-33226/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 30.06.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сашино-1» за неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве - по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 856 523 руб. 67 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 14.09.2022), в которой просит решение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска в данной части отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность наличия у должника объективных признаков банкротства применительно к наступлению обязанности ответчика по статье 9 Закона о банкротстве – обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

В этой связи податель жалобы ссылается на свою добросовестность и соответствие его действий обычаям делового оборота, указывая при этом на обстоятельства возникновения задолженности, поскольку Общество было создано с одной целью – дальнейшей продажи соответствующего земельного участка, которая в итоге не состоялась.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на наличие в данном случае условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании п.п.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 10 данного Закона в соответствующей редакции за совершение действий, повлекших искажение бухгалтерской отчетности (ответчик допустил злоупотребление правом, необоснованно приняв от имени должника дополнительное обязательство при наличии иных неисполненных обязательств, возникших ранее), что впоследствии привело к затруднительности проведения процедуры банкротства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы своей жалобы поддержал; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2020 производство по делу № А56-33820/2019 о банкротстве Общества было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на совершение ответчиком действий, приведших к искажению документов бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сашино-1» за неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве - по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации; в остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что искажение бухгалтерской отчетности не привело к затруднительности проведения процедуры, с учетом того, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено до введения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае кредитор приводит доводы о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, выразившимся в искажении бухгалтерской отчетности, уклонении от погашения кредиторской задолженности и необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылалась на то, что согласно представленным бухгалтерским балансам, на конец 2018 и 2019 у Общества имелся только один актив в размере 10 000 руб. (уставный капитал) и отсутствовали какие-либо обязательства. Вместе с тем, в бухгалтерских балансах Общества не отражена кредиторская задолженность перед Предпринимателем, которая образовывалась в период 2018-2019, что свидетельствует об искажении и недостоверности бухгалтерской отчетности Общества.

При этом, по мнению истца, предоставление недостоверной информации в документах бухгалтерского учета существенно затрудняет возможность определения основных активов должника и их идентификации, что повлекло невозможность выявления дебиторской задолженности Общества, в том числе для решения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности ООО «Сашино-1», исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО «Сашино-1» прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", искажение бухгалтерской документации не могло каким-либо образом повлиять на проведение процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

При этом, делая вывод о наличии условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2018 задолженность Общества перед Предпринимателем составила 500 000 руб., а впоследствии размер задолженности перед истцом составил 6 663 340 руб. 34 коп.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса Общества, каких-либо активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб., по состоянию на 2018 у должника не имелось и, как пояснил сам ответчик, никакой хозяйственной деятельности Общество не осуществляло.

В этой связи Предприниматель также ссылалась на то, что начиная с июня 2018 кредиторская задолженность Общества существенно превышала его активы.

По мнению ИП ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, как руководителем должника, не позднее 02.07.2018.

В свою очередь ФИО4 не представил доказательств того, что у Общества в июне 2018 было достаточно денежных средств для расчетов с Предпринимателем, и не представил разумных объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором.

Напротив, ФИО4 утверждал, что у ООО «Сашино-1» отсутствовали имущество и денежные средства для расчетов с истцом, а ООО «Сашино-1» было создано исключительно для заключения договоров аренды земельных участков с ИП ФИО2 с целью их дальнейшего выкупа. При этом, денежные средства для внесения арендной платы должны были поступать от некого инвестора, личность и обстоятельства правоотношений с которым ответчиком не раскрыты.

С учетом того обстоятельства, что у ООО «Сашино-1» обязанность по оплате арендной платы в размере 500 000 руб. возникла 02.06.2018, размер активов ООО «Сашино-1» по состоянию на 02.06.2018 составлял 10 000 руб. (доказательств наличия иных активов не представлено), впоследствии размер задолженности ООО «Сашино-1» перед истцом только возрастал, и с учетом длящихся обязательств в период действия договора аренды, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов ИП ФИО2 о том, что по состоянию на 02.07.2018 у ООО «Сашино-1» наступили признаки объективного банкротства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что признаки объективного банкротства у должника впоследствии отпали, ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО4 на выполнение экономически обоснованного плана являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае непоступления денежных средств от инвестора для внесения арендной платы, должен был в разумный срок предпринять меры по расторжению договора аренды и вернуть земельные участки истцу в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что ответчик, как руководитель ООО «Сашино-1», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.07.2018, чего им сделано не было (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии (доказанности) условий для привлечения контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Предпринимателем в связи с неподачей им в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применительно к размеру субсидиарной ответственности ответчика, который определен истцом в размере задолженности ООО «Сашино-1» по внесению арендной платы, образовавшейся после установленного срока для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также судебных расходов, понесенных истцом в рамках дел №А56-111090/2018 и №А56- 33279/2020, что составляет 5 856 523 руб. 67 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 02.07.2018 по 15.03.2019 – 3 891 666 руб. 67 коп., пени за период с 15.08.2018 по 23.04.2020 – 1 887 450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 77 407 руб., суд первой инстанции проверил представленный истом расчет и правомерно признал его арифметически верным и соответствующим сведениям, имеющимися в материалах дела (при отсутствии контррасчета ответчика).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не обосновано бездействие по необращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, при том, что сам ФИО4 не опроверг (подтвердил) отсутствие у Общества имущества для погашения требований заявителя – кредитора на момент, на который последний сослался, как на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку ей не доказано, что ответчик осознанно действовал с целью причинения вреда, при том, что его бездействие по необращению в суд с заявлением о банкротстве Общества по статье 9 Закона о банкротстве охватываются диспозицией статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наращивании задолженности кредитор могла самостоятельно заявить о расторжении договора аренды (в целях минимизации убытков), что ей сделано не было.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 г. по делу № А56-33226/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО5 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова