Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А43-40053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40053/2021


г. Нижний Новгород                                                                                   3 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-712), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 253 645 руб. 16 коп.,

2) акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                      г. Москва, о взыскании 750 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Нижнего Новгорода, муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект», акционерного общества «Волгогаз», ФИО1, ТСЖ «Рубин», ТСЖ «Агат», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2024),

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3 (по доверенности от 04.09.2024),

от АО «СОГАЗ»: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024),

от ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»: не явились,

от остальных третьих лиц: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее –                                ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ответчик 1)                                                    3 253 645 руб. 16 коп. убытков и с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - АО «СОГАЗ», ответчик  2) 750 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2021 произошел взрыв в помещении суши-бара «Самурай», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении причиной взрыва послужило проникновение природного газа, аварийно вышедшего из подземного газопровода.

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 17, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.02.2021 № 761 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода», акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.2021, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.05.2021 № 1969 «О выделении средств из резервного фонда администрации города Нижнего Новгорода на 2021 год на оплату работ и услуг по ликвидации чрезвычайно ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корпус 1,2 в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода поручено выступить муниципальным заказчиком на оплату работ и услуг по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корпус 1,2 в сумме 4 156 364 руб. 88 коп., выделенных из резервного фонда администрации города Нижнего Новгорода на 2021 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом заключен муниципальный контракт № 23 от 09.06.2021 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, д. 23, корп. 1,2 (установка оконных блоков) общей стоимостью 3 161 632 руб. 13 коп.

Кроме того, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, д. 23, корп. 1,2 заключены следующие договоры: договор подряда от 17.06.2021 № 112 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (установка дверного блока) общей стоимостью 14 500 руб.; договор от 23.07.2021 № КБ/1546/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 91 330 руб. 56 коп.; договор от 02.08.2021 № 156 на выполнение следующего вида работ: разборка, погрузка и вывоз конструктивных элементов разрушенного здания общей стоимостью 599 978 руб. 83 коп.; договор от 26.10.2021 № 246 на услуги экскаваторов, автокрана, фургона и автомобиля общей стоимостью 85 803 руб. 64 коп.; договор от 22.10.2021 № 244 на услуги экскаваторов общей стоимостью 50 400 руб.

В этой связи истец 22.10.2021 направил в адрес публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требование о возмещении стоимости произведенных затрат на оплату работ и услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации, произошедшей в результате выхода природного газа из подземного газопровода в размере 4 003 645 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Арбитражный суд определением от 24.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 ответчик 1 представил письменные пояснения, в которых указал, что 26.02.201 произошло нарушение герметичности участка газопровода, проходящего у дома № 3 корпус 2, расположенного на Мещерском бульваре г. Нижнего Новгорода, эксплуатируемого ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», и выход газа. В процессе расследования причин нарушения герметичности участка газопровода комиссия Волжско-Окского управления Ростехнадзора пришла к выводу, что причиной образования повреждения газопровода могло быть нарушение технологии укладки трубы на дно траншеи в период строительства. При эксплуатации газопровод подвергался периодическим вибрационным нагрузкам, возникающим от грузового автотранспорта, подвозящим строительные материалы во время строительства многоэтажного дома № 3, расположенного на Мещерском бульваре,  в 1996-2005 гг. и входа на станцию метро «Стрелка» в 2017-2018 гг. Указанные нагрузки могли оказать негативное влияние на механические свойства металла в зоне пластических деформаций стенки трубы. В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.2021 лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности являются: институт Горьковгражданпроект, заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В свою очередь, институт Горьковгражданпроект  и заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация» были неоднократно реализованы, в настоящее время функции указанных юридических лиц осуществляют муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект» и  акционерное общество «Волгогаз».

            Кроме того, ответчик 1 указал, что 27.03.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 9/01-29-02368/20 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Указанный договор страхования заключен в отношении сети газоснабжения г. Нижнего Новгорода. Страховая сумма по договору составляет 25 000 000 руб. Срок действия договора – с 12.04.2020 по 11.04.2021.

            Также ответчик 1 пояснил, что газопровод, проходящий у дома № 3 корпус 2 на Мещерском бульваре, входит в состав сети газоснабжения г. Нижнего Новгорода.

Впоследствии судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

От муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» 18.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно выводов, изложенных в акте от 26.02.2021.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 1 возразил относительно заявленных исковых требований, указав, что какие-либо нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности в деятельности должностных лиц АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при техническом обслуживании и эксплуатации подземного газопровода, повлекшие образование и взрыв газовоздушной смеси в помещении кафе «Самурай» 26.02.2021 и его разрушения не установлены.

Также ответчик 1 указал, что в ходе предварительного следствия проведена взрывотехническая экспертиза по установлению причин, характера и механизма взрыва, произошедшего 26.02.2021, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Согласно заключению эксперта причиной образования трещины в трубе газопровода, фрагмент которой изъят 26.02.2021 в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома № 3 корпус 2 на Мещерском бульваре г. Нижнего Новгорода, послужило воздействие распределенной силовой нагрузки высокой интенсивности, приложенной к нижней внешней поверхности трубопровода в месте последующего повреждения, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу.

В связи с тем, что при эксплуатации газопровода ответчиком 1 выполнялись все предусмотренные действующим законодательством меры, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц общества не установлено, соответственно общество не могло предвидеть и выявить подъем грунта, который привел к образованию трещины газопровода.

Также ответчик 1 обращает внимание суда на то, что в ответе на претензию  указало на необходимость обращения в страховую организацию. В настоящее время отсутствует информация об обращении истца в АО «СОГАЗ».

Кроме того, ответчик 1 указывает на то, что истцом при предоставлении муниципальных контрактов на замену оконных блоков, стекол и дверного блоков не представлены доказательства о повреждении в результате взрыва каких-либо окон и дверей в конкретных квартирах  или местах общего пользования, как и не представлено документов, на основании которых истец взял на себя обязанность по установке окон и дверей третьим лицам.

При этом ответчик 1 указал, что собственник квартиры № 71 дома № 3 корпус 1 обратился с претензией о возмещении ему затрат по установке в его квартире окон, представив договор подряда. Эта же квартира указана как в муниципальном контракте, так и в акте выполненных работ по замене оконных блоков и стекол.

Также иные собственники помещений в доме № 2, в том числе ТСЖ «АГАТ», обращались в страховую организацию за страховым возмещением.

От АО «Волгогаз» 16.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения.

В материалы дела 21.06.2022 от АО «СОГАЗ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указали, что администрация с соответствующим заявлением в адрес АО «СОГАЗ» не обращалась, документов по произошедшему случаю не предоставляла.

Определением от 22.06.2022 суд привлек АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика 1, в котором помимо прочего указано, что собственник квартиры № 43 отказалась от предложенных окон.

Более подробно доводы ответчика изложены в дополнительном отзыве.

Представитель администрации представил письменные пояснения, в которых указал, что из акта об осмотре квартиры № 43 следует, что ФИО5 отказалась от установки предложенных окон ввиду их технических характеристик. Однако 24.03.2021 в адрес администрации поступило обращение ФИО5 с просьбой предоставить 4 оконных стеклопакета с откосами и подоконниками без установки. 16.04.2021 в адрес ФИО5 направлен ответ о предоставлении 4 оконных стеклопакетов.

Относительно ситуации, сложившейся в квартире № 71, истец пояснил, что в указанной квартире повреждено, в том числе 4 окна. В указанном жилом помещении был установлен 1 стеклопакет, о чем свидетельствует расписка от 01.03.2021. При этом от установки остальных окон собственник отказался. В настоящее время администрацией направлена претензия в адрес подрядной организации о возврате денежных средств в размере 45 260 руб. 28 коп.

От администрации в арбитражный суд поступил отзыв на представленные                           АО «СОГАЗ» материалы страховых дел, в котором указано, что согласно калькуляции наименования работ и затрат к заявлениям о страховой выплате ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «МакДент», ТСЖ «Рубин», АКБ «Ланта-Банк», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ТСЖ «Агат» в перечень работ и затрат не входят позиции, заявленные истцом к возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, истец пояснил следующие обстоятельства в отношении квартиры                      № 71. Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО ПК «Призма» о взыскании 45 260 руб. 28 коп. излишне оплаченных денежных средств. Возбуждено производство по делу № А43-29775/2022. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-29775/2022  в удовлетворении исковых требований отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в подтверждение выполнения объема работ в соответствии с условиями контракта представлен поквартирный реестр (подписанный и скрепленный печатью ТСЖ «Рубин» и ТСЖ «Агат»), согласно которому количество установленных ответчиком оконных блоков на ПВХ в квартире № 71 по адресу: <...> – составляет 4 шт.

Арбитражный суд определением от 21.08.2024 отложил судебное разбирательство на 19.09.2024.

От администрации 03.09.2024 поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. 02.08.2021 между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» заключен договор № 156 по организации работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а именно: разборка, погрузка и вывоз конструктивных элементов разрушенного здания, образовавшихся в результате чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корпус 1,2. Работы по настоящему договору выполнялись в период с 26.02.2021 по 05.03.2021.

Согласно приложению № 1 к договору, а именно расчету стоимости работ,                            МП «КХ» производилась погрузка и вывоз строительного мусора на базу МП «КХ» и на полигон складирования снега при помощи ковшового погрузчика, автосамосвала грузоподъемностью 15 тонн, автосамосвала грузоподъемностью 20-25 тонн, а также погрузка и вывоз строительного мусора с базы МП «КХ» и с полигона складирования снега при помощи ковшового погрузчика, автосамосвала грузоподъемностью 20-25 тонн, экскаватора-погрузчика, вывоз и утилизация ООО «МагГруп». 22.10.2021 между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и АО «Теплоэнерго» заключен Договор № 244 по организации работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корп. 1,2, а именно оказания услуг специализированной техники - ковшовых экскаваторов-погрузчиков. Работы по настоящему договору выполнялись в период с 26.02.2021 по 05.03.2021. В дальнейшем 26.10.2021 между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и                     АО «Нижегородский водоканал» заключен Договор оказания транспортных услуг № 245 по организации работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корп. 1,2, а именно оказания услуг специализированной техники - автокрана, экскаваторов, фургона ПАРМ КАМАЗ, автомобиля КАМАЗ. Автофургон, оборудованный системой отопления, был необходим для обогрева рабочих при ликвидации чрезвычайной ситуации. Работы по настоящему договору выполнялись в период с 26.02.2021 по 05.03.2021. При этом в договорах №№ 244,245 в п. 1.1 допущена техническая опечатка, «работы по оплате услуг» необходимо читать как «работы по оказанию услуг». Таким образом, основанием для заключения договоров с АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский водоканал» являлась необходимость задействования большего количества специализированной техники для максимальной оперативности ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

К дате судебного разбирательства от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на занятость представителей в других судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Вместе с тем указанное обстоятельство не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда другого представителя.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие общества, в том числе в связи с намерением последней осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего ходатайства арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные 03.09.2024 истцом письменные пояснения направлены, в том числе в адрес ответчика 1, которые получены им 11.09.2024 (за неделю до даты судебного разбирательства). При этом указанные пояснения

С учетом вышеизложенного и нахождением в производстве арбитражного суда настоящего дела с 2021 года, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено следующее.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>) подтверждается, что 01.02.2023 произведена реорганизация указанного юридического лица в форме преобразования в ООО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах в силу статьи 48 АПК РФ суд производит замену ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные уточненные исковые требования, представитель АО «СОГАЗ» просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца и ответчика 2, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 произошел взрыв в помещении суши-бара «Самурай», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.2021  лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:

муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект» - не выполнило работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода  при разработке проекта 1976 (институт Горьковгражданпроет - на момент разработки проекта),

акционерное общество «Волгогаз» (Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация»)  - допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншее при выполнении строительно-монтажных работах и осуществлении технического надзора за строительством газопровода в 1978 - 79 годах,

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  - при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий не обеспечило безаварийную работу газопровода.

По факту произошедшего взрыва СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУСК РФ было возбуждено уголовное дело № 12102220086000053.

Постановлением от 26.02.2021 о прекращении уголовного дела №12102220086000053 установлено, что уголовное дело № 12102220086000053 возбуждено 26.02.2021 по факту взрыва 26.02.2021 около 09 часов 00 минут по адресу:                          г. Н. Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, д. 3, корп. 2, в помещении кафе «Самурай». В ходе предварительного следствия установлено, что 26.02.2021 около 9 часов в помещении кафе «Самурай» произошел взрыв газа, в результате чего помещение указанного кафе было полностью разрушено.

Постановлением от 26.10.2021 о прекращении уголовного дела от 26.10.2021 №12102220086000053 установлены следующие причины произошедшего взрыва:

- причиной образования трещины  в газопроводе являлось силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу;

- в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро отсутствует информация о характеристики грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 году;

- ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода;

- проведенные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» мероприятия по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказались недостаточными для обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта;

- техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

- на эксплуатирующую организацию возлагаются обязанности по устранению утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов, ущерб, причиненный в результате взрыва 26.02.2021, возник не вследствие непреодолимой силы, а явился результатом неэффективной деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по эксплуатации подземного газопровода.

В связи с этим делается вывод в постановлении от 26.10.2021 у лиц, которым произошедшим взрывом причинен имущественный  ущерб, имеется право на его возмещение владельцем источника повышенной опасности, то есть ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 17, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.02.2021 № 761 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода», акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.2021, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.05.2021 № 1969 «О выделении средств из резервного фонда администрации города Нижнего Новгорода на 2021 год на оплату работ и услуг по ликвидации чрезвычайно ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корпус 1,2 в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода поручено выступить муниципальным заказчиком на оплату работ и услуг по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корпус 1,2 в сумме 4 156 364 руб. 88 коп., выделенных из резервного фонда администрации города Нижнего Новгорода на 2021 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом заключен муниципальный контракт № 23 от 09.06.2021 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, д. 23, корп. 1,2 (установка оконных блоков) общей стоимостью 3 161 632 руб. 13 коп.

В подтверждение исполнения указанного муниципального контракта представлен акт о приемке выполненных работ от 09.07.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 по форме КС-3.

Истцом произведена оплата в размере 3 161 632 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 от 19.07.2021.

Кроме того, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, д. 23, корп. 1,2 заключены следующие договоры:

Договор подряда от 17.06.2021 № 112 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (установка дверного блока) общей стоимостью 14 500 руб. В подтверждение исполнения указанного договора представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2021 по форме КС-3.

Истцом произведена оплата в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 09.07.2021.

Договор от 23.07.2021 № КБ/1546/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 91 330 руб. 56 коп. В подтверждение исполнения указанного договора представлен универсальный передаточный документ                     № 64670 от 26.07.2021. Истцом произведена оплата на сумму 91 330 руб. 56 коп. по платежному поручению № 25 от 28.07.2021.

Договор от 02.08.2021 № 156 на выполнение следующего вида работ: разборка, погрузка и вывоз конструктивных элементов разрушенного здания общей стоимостью 599 978 руб. 83 коп. В подтверждение исполнения указанного договора представлен счет-фактура № 134 от 30.09.2021. Истцом произведена оплата на сумму 599 978 руб. 83 коп. по платежному поручению № 36 от 05.10.2021.

Договор от 26.10.2021 № 245 на услуги экскаваторов, автокрана, фургона и автомобиля общей стоимостью 85 803 руб. 64 коп. Наименование произведенных работ и оказанных услуг перечислены в расчете стоимости работ. В подтверждение исполнения указанного договора представлен акт об оказании услуг от 27.02.2021. Истцом произведена оплата на сумму 85 803 руб. 64 коп. по платежному поручению № 61 от 26.11.2021.

Договор от 22.10.2021 № 244 на услуги экскаваторов общей стоимостью                      50 400 руб. Наименование произведенных работ и оказанных услуг перечислены в расчете стоимости работ. В подтверждение исполнения указанного договора представлен акт об оказании услуг от 27.02.2021. Истцом произведена оплата на сумму 50 400 руб. по платежному поручению № 59 от 18.11.2021.

Таким образом, осуществление соответствующих работ и оказание услуг по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Мещерском бульваре, дом 3, корпус 1,2, а также их оплата в размере 4 003 645 руб. 16 коп. подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 6 Закона № 225-ФЗ  установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты составляет не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более                           750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 9/01-29-02368/20 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Указанный договор страхования заключен в отношении сети газоснабжения г. Нижнего Новгорода. Страховая сумма по договору составляет 25 000 000 руб. Срок действия договора – с 12.04.2020 по 11.04.2021.

Исходя из существа института страхования, приведенные положения вышеуказанных законов имеют своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Учитывая, что законодателем установлена обязанность владельца опасного производственного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, обязанным лицом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного при использовании опасных объектов, в пределах суммы страхового возмещения является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца опасного объекта.

Изучив довод ответчика 1 об отказе собственника квартиры № 43 от установки окон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из представленного администрацией акта об осмотре квартиры № 43 следует, что ФИО5 отказалась от установки предложенных окон ввиду их технических характеристик. Однако 24.03.2021 в адрес администрации поступило обращение ФИО5 с просьбой предоставить 4 оконных стеклопакета с откосами и подоконниками без установки. 16.04.2021 в адрес ФИО5 направлен ответ о предоставлении 4 оконных стеклопакетов.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика 1 не нашел своего подтверждения.

Изучив возражения ответчика 1 об отсутствии доказательств по замене окон в количестве 4 шт. в квартире  № 71 дома № 3 корпус  и заключению собственником квартиры 71 самостоятельно договора подряда на установку окон и обращением в                     АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, суд отмечает следующее.

Из представленной расписки от 01.03.2021 следует, что в указанном жилом помещении установлен один стеклопакет.

При этом Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО ПК «Призма» о взыскании 45 260 руб. 28 коп. излишне оплаченных денежных средств. Возбуждено производство по делу № А43-29775/2022. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-29775/2022  в удовлетворении исковых требований отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в подтверждение выполнения объема работ в соответствии с условиями контракта представлен поквартирный реестр (подписанный и скрепленный печатью ТСЖ «Рубин» и ТСЖ «Агат»), согласно которому количество установленных ответчиком оконных блоков на ПВХ в квартире № 71 по адресу:                              <...> – составляет 4 шт.

Учитывая установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного спора обстоятельства, довод ответчика не нашел своего подтверждения.

Рассмотрев довод ответчиков о возмещении АО «СОГАЗ» ущерба собственнику квартиры № 71 судом установлено, что страховое возмещение произведено 14.07.2022, то есть после несения администрацией расходов по замене окон в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах выплата осуществленная ответчиком 2 третьему лицу не снимает с ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в указанной части.

Изучив представленные АО «СОГАЗ» материалы страховых дел, суд, исходя калькуляции наименования работ и затрат к заявлениям о страховой выплате ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «МакДент», ТСЖ «Рубин», АКБ «Ланта-Банк», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ТСЖ «Агат», установил, что в перечень работ и затрат не входят позиции, заявленные истцом к возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данный размер ущерба выходит за пределы лимита, установленного пунктом 2 статьи 6 статье Закона                    № 225-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ответственности ответчика 1 и ответчика 2.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 в размере 3 253 645 руб. 16 коп.  и за счет ответчика 2 в размере 750 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 018 руб. относятся на ответчиков с учетом размера, удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

произвести замену ответчика по делу с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>,                                               ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода                                    (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 253 645 руб. 16 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>), г. Москва, в пользу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. убытков.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя поле вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34 959 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 8059 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                              А.Б. Духан