Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А79-1179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1179/2019
г. Чебоксары
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 659700, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

о взыскании 957 547 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2,

при участии:

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 957 547 руб. 65 коп., в том числе долга по договору поставки от 15.03.2018 № 229 (далее – Договор) в размере 938 299 руб. 19 коп, 19 047 руб. 47 коп. пени за период с 31.05.2015 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 506, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, указанный в спецификациях к Договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом 27.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия. В связи с оставлением претензии без ответа истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2019 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представил пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что заявленная сумма иска относится к текущим платежам, так как договор между сторонами заключен 15.03.2018, после возбуждения в отношении ООО "Коммунальные технологии" дела о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2 06.03.2019 представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие перед истцом долга, просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.03.2018 № 229, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить провод СИП (товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара, подлежащего поставке, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора) (л.д. 12-20).

Сумма Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При этом, общая сумма договора на момент его заключения составила 938 248 руб. 10 коп. (пункт 3.1. Договора и спецификация № 1).

Согласно пункту 3.3. Договора покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям настоящего договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней после фактического получения товара при условии предоставления счетов-фактур и сертификатов качества.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.04.2018 № 164, 04.05.2018 № 173 на общую сумму 938 299 руб. 19 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 938 299 руб. 19 коп.

Претензией от 27.06.2018 № 410 истец потребовал оплатить возникшую задолженность, а также пени, предусмотренные пунктом 8.2. Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком претензий к качеству и количеству товара не предъявлено.

Претензию истца, содержащую требования погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленной истцом сумме 938 299 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и не оспорены самим ответчиком.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2015 по делу № А79-7646/2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (банкротом).

Определением от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в апреле-мае 2018 года. В силу вышеприведенных норм закона предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 938 299 руб. 19 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 047 руб. 47 коп. за период с 31.05.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Так как материалами дела подтверждено нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 составляет 19 606 руб. 02 коп. ((465 452,41 * 215 * 0,01%) + (472 846,78 * 203 * 0,01%) = 19 606,02) и превышает заявленный истцом размер неустойки. С учетом заявленных требований суд признает требования истца о взыскании неустойки с 31.05.2018 по 31.12.2018 обоснованными в заявленном размере – 19 047 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 201 руб. 99 коп.

Между тем, как установлено материалами дела, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 включительно, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до указанной даты, и устранения последствий нарушения указанных обязательств – до их полного исполнения (пункт 7.1 Договора).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере в сумме 938 299 руб. 19 коп., обязательства Договора в указанной сумме являются неисполненными. В данном случае за нарушение предусмотренных договором обязательств по оплате за поставленный товар взысканию подлежит неустойка с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 201 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, что не превышает размер неустойки, рассчитанной за тот же период, который составляет 2 908 руб. 73 коп. (938 299 руб. 19 коп.* 31 д.* 0,01% (с 01.01.2019 по 31.01.2019) = 2 908 руб. 73 коп.), то суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 201 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию общую сумму неустойки в заявленном истцом размере – 19 249 руб. 46 коп. (19 047 руб. 47 коп. + 201 руб. 99 коп.) за период с 31.05.2018 по 31.01.2019, как не превышающую обоснованный размер.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска не представлен оригинал платежного поручения от 25.01.2019 № 85 об оплате госпошлины.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с вопросом о возврате оплаченной суммы госпошлины из федерального бюджета при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" 957 548 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 65 коп., в том числе 938 299 (Девятьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 19 коп. долга, 19 249 (Девятнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 46 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в федеральный бюджет 22 151 (Двадцать две тысячи сто пятьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов