Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А29-7142/2023

15/2023-104980(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7142/2023
11 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей в заседании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (Ответчик) о взыскании 301 020 рублей задолженности по арендной плате и 190 422 руб. 24 коп. неустойки по договорам аренды от 01.08.2020, 01.07.2021, 01.07.2022.

Письменным заявлением от 30.06.2023 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 113 820 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 года по май 2022 года, 113 820 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения (гаража) от 01.07.2021; 149 760 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2022 года по январь 2023 года, 39 162 руб. 24 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022.

Письменным заявлением от 14.08.2023 Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика пени по Договору аренды гаража от 01.07.2021 в сумме 113 820 рублей и пени в Договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 в сумме 39 162 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск от 02.10.2023 отклонил исковые требования Истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 500 рублей, указывая не чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Истец с возражениями Ответчика не согласился, в письме от 04.10.2023 настаивает на удовлетворении требований в уточнённом объёме.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.2020 между ООО «Промстрой» (арендодатель) и ООО «ТрансНефтеТорг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) сроком по 30.06.2021. Помещение передано в аренду согласно акту приема-передачи от 01.08.2020.

Пункт 3.2. вышеуказанного Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно. не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает Арендодателю арендную плату, в соответствии с п. 3.1. договора, в размере 18 720 рублей в месяц.

01.07.2021 между теми же сторонами был заключен новый Договор аренды нежилого помещения (гаража) сроком по 31.05.2022. Помещение передано в аренду согласно акту приема-передачи от 01.07.2021.

Пункт 3.2. вышеуказанного Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно, не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает Арендодателю арендную плату, в соответствии с п. 3.1. договора, в размере 18 720 рублей в месяц.

01.06.2022 сторонами был заключен очередной Договор аренды нежилого помещения сроком по 30.04.2023. Помещение передано в аренду согласно акту приема-передачи от 01.06.2022.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно, не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает Арендодателю арендную плату, в соответствии с п. 3.1. договора, в размере 18 720 рублей в месяц.

Поскольку Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с имеющейся задолженностью ООО «ТрансНефтеТорг» перед ООО «Промстрой», Истец направил в адрес должника претензию об оплате долга (претензия б/н от 10.02.2023г.), однако указанная претензия оставлена должником без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оплатил задолженность, что послужило основанием для уточнения Истцом исковых требований и поддержания иска в части взыскания пени по Договору аренды гаража от 01.07.2021 в сумме 113 820 рублей и пени в Договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 в сумме 39 162 руб. 24 коп.

С учетом уточнения Истец просит взыскать с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора аренды нежилого помещения (гаража) от 01.07.2021 предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы до 11-го числа текущего месяца Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законодательством РФ порядке. В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего Договора, Арендодателем начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы до 10-го числа текущего месяца Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законодательством РФ порядке. В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего Договора, Арендодателем начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

По расчёту Истца, пени по состоянию на 14.06.2023 составила по Договору аренды нежилого помещения (гаража) от 01.07.2021г. в сумме 113 820,00 руб., а также по Договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022г. в сумме 39 162,24 руб.

При проверке расчёта Истца судом установлено наличие ошибок в отражении периода просрочки, неприменении моратория, игнорирование ограничения в расчёте пени по одному из договоров. По расчёту суда, обоснованным является пени в сумме 128 796 рублей (113 820 рублей + 14 976 рублей по каждому из договоров).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК

РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая, что установленные в договоре от 01.07.2021 пени в размере 0,2% за каждый день просрочки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в договору от 01.07.2021, уменьшив сумму неустойки с заявленных 113 820 рублей до 57 000 рублей, что приближено к расчету исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

Оснований для уменьшения обоснованной суммы неустойки по договору от 01.06.2022 судом не установлено, взысканию подлежит рассчитанная судом неустойка в сумме 14 976 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 71 976 рублей, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 71 976 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 7 240 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 74 от 20.06.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина