Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-13571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13571/2016
г. Краснодар
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А32-13571/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Геопродукт» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»; далее − управление) о взыскании 159 378 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.06.2015 № 618 за период с 26.12.2015 по 29.09.2016; 344 688 рублей 86 копеек процентов по денежному обязательству по договору от 04.06.2015 № 618 за период с 05.06.2015 по 31.07.2016; 86 895 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 07.09.2015 № 1516187386942090942000000/1018 за период с 26.12.2015 по 19.07.2016; 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от взыскания основной задолженности и увеличения размера процентов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 (судья Березовская С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2016 судом прекращено производство по делу в части отказа истца от требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 07.09.2015 и от 04.06.2015 № 618.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 решение от 25.10.2016 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано: 49 700 рублей 82 копейки процентов по денежному обязательству по договору от 04.06.2015 № 618 за период с 05.06.2015 по 23.12.2015; 82 159 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 07.09.2015 № 1516187386942090942000000/1018 за период с 26.12.2015 по 18.07.2016; 39 084 рубля расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 20.01.2017 и оставить в силе решение от 25.10.2016. Податель жалобы указывает, что управление не допустило нарушений условий договоров, являющихся основанием для взыскания с него штрафных санкций. Ответчик действовал добросовестно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и управление заключили договоры поставки от 04.06.2015 № 618 и от 07.09.2015 № 1516187386942090942000000/1018, по условиям которых истец обязался осуществить поставку изделий (продукцию), в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договорам (пункты 1.1. договоров).

Во исполнение условий договоров, истец передал ответчику по товарным накладным от 05.06.2015 № 84, от 26.06.2015 № 117, от 26.06.2015 № 122, от 08.09.2015 № 197 и от 25.09.2015 № 212 товар на общую сумму 5 820 658 рублей 87 копеек, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договоров поставка должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 договоров. Так, оплата по договорам производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства объекта, поставленной поставщиком продукции по договору. Для оплаты поставленной по договору продукции, поставщик обязан предоставить в бухгалтерию покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Обращаясь в суд, общество указало на отсутствие выполненного в полном объеме ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением управлением своих обязательств по договорам истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.06.2015 № 618 и по договору поставки от 07.09.2015, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по денежному обязательству по договору поставки от 04.06.2015 № 618 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А32-13571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов