Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А14-18608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-18608/2019

«03» июля 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.06.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ростовская область, г.Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка

третье лицо: ООО «Шельф-2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, г.Домодедово

о взыскании суммы недостачи в размере 12 675 руб. 24 коп.; договорного штрафа за факт обнаружения недостачи в размере 23 800 руб.; расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) первоначально обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик по делу) суммы недостачи в размере 12 675 руб. 24 коп.; договорного штрафа за факт обнаружения недостачи в размере 23 800 руб.; расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000».

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в связи с принятыми в стране и регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

В судебное заседание 18.06.2020 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор №183/П (далее по тексту - договор), по условиям которого перевозчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке и доставлять груз по адресу, указанному в заявке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора перевозчик обязан проверить до начала осуществления перевозки наличие и правильность оформления товарно-транспортных документов на груз.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность перевозчика в случае отсутствия товарно-транспортных документов или обнаружения неточностей, не приступать к перевозке и не покидать место погрузки до момента устранения и сообщить о таковом заказчику.

Согласно пункту 2.2.5 договора по окончании загрузки перевозчик обязан проверить соответствие загруженного товара с наименованием товара, указанного в транспортной накладной.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за порчу, хищение, недостачу или утрату груза с момента принятия груза от грузоотправителя и до момента сдачи груза грузополучателю. В случае возникновения такой ситуации по вине перевозчика, последний выплачивает штраф заказчику в размере 20% от ставки за перевозку, помимо стоимости испорченного, похищенного, недостающего или утраченного груза.

18.07.2019 сторонами подписана заявка на перевозку груза №7084 (далее по тексту – заявка), в соответствии с которой ИП ФИО3 для ИП ФИО2 обязался оказать услуги по перевозке груза в следующие адреса выгрузки машины:

1) АО Тандер (Батайск) - <...>;

2) АО Тандер (ФИО5) - <...>;

3) ТД Перекресток Южный (Агроторг) - Республика Адыгея, Теучежский р-н, х. ФИО6, ул. Логистическая, дом1.

Согласно заключенной заявке заказчик и перевозчик договорились, что перевозчик ведет пересчет грузовых мест на погрузке/выгрузке и контролирует размещение груза внутри кузова с целью предотвращения осевых перегрузок и перегруза по общей массе, а при обнаружении несоответствия по количеству, указанному в транспортных документах или превышении общего веса или осевых нагрузок не приступает к осуществлению перевозки до момента устранения такового грузоотправителем.

Ставка за перевозку согласно указанной заявке составляет 69 000 руб., срок оплаты – через 10 рабочих дней после предоставления оригиналов документов (счет, акт, ТТН).

При принятии товара в 1 точке выгрузки машины (АО Тандер (Батайск)) по ТТН №ЛХ0000001971 от 16.07.2019 (УПД №ЛХ0000001698) была выявлена недостача груза, а именно:

1. Котлеты «Ложкарев» по-домашнему, 500г. - в количестве 36 штук (что соответствует общему весу 18 кг. (36шт.* 500гр. = 18 кг.). В грузовых местах указанное количество соответствует 3 коробкам (1 464 штук / 122 грузовых мест = 12 штук в 1 грузовом месте, то есть в 1 коробке; 36 штук / 12 штук в 1 грузовом месте = 3 коробки или 3 грузовых места);

2. Котлеты «Ложкарев» куриные в панировке, 500г. - в количестве 180 штук (что соответствует общему весу 90 кг. (180шт.* 500гр. = 90 кг.). В грузовых местах указанное количество соответствует 15 коробкам (720 штук / 60 грузовых мест = 12 штук в 1 грузовом месте, то есть в 1 коробке; 180 штук / 12 штук в 1 грузовом месте = 15 коробок или 15 грузовых мест).

Таким образом, недостача груза составила 108 кг (18 кг +90 кг=108 кг.) или 18 грузовых мест (3 коробки + 15 коробок = 18 коробок).

Ссылаясь на выставление грузоотправителем в адрес ИП ФИО2 претензии (л.д.16), ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных недостачей части перевозимого груза.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части и необходимости частичного удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., N 554).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В случае недостачи, утраты, порчи или иного повреждения груза по вине водителя, как представителя исполнителя, в пути следования с момента погрузки и до момента выдачи его грузополучателю, исполнитель обязан возместить клиенту причиненный ущерб в объеме, предусмотренном положениями законодательства РФ о транспортной экспедиции. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопровождающих груз отгрузочных документах Продавца (счете-фактуре, товарной накладной).

Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

То есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным законом.

Факт принятия спорного груза к перевозке документально ответчиком не оспорен, подтверждается подписью водителя ФИО7, проставленной в товарно-транспортной накладной (содержащей наименование принимаемой к перевозке продукции, товара), а также содержащей штамп перевозчика о то, что груз принят по количеству грузовых мест (л.д.30-32).

О фальсификации договора, заявки, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных ответчиком не заявлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче спорного груза грузополучателю.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны не оспаривают факт принятия груза перевозчиком, его стоимость, а также факт отсутствия части из перечисленных в ТТН позиций при приемке груза грузополучателем.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для возврата груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в указанном случае обязанность по возмещению стоимости утраченного (недостающего) груза лежит на лице принявшего груз к перевозке.

Стоимость утраченного (недостающего) груза составила 12 675 руб. 24 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом о недостаче.

Доводы ответчика о невозможности проверить загруженный в кузов запаллеченный товар на его соответствие транспортным накладным судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств того, что коробки на паллетах были обтянуты стрейч-пленкой или иным образом исключался доступ перевозчика к содержимому паллет материалы дела не содержат, в товаросопроводительных документах соответствующие отметки перевозчика о невозможности проверки содержимого паллеты также отсутствуют, при этом в спорной ТТН №ЛХ0000001971 от 16.07.2019 в товарном разделе указан вид упаковки - коробки, а также количество грузовых мест, а именно: 122 коробки котлет «Ложкарев» по-домашнему 500г, 60 коробок котлет «Ложкарев» куриные в панировке 500г, 398 коробок наггетсов «Chikon» классические 300г, всего 580 грузовых мест, а также содержится отметка перевозчика о том, что груз принят по количеству грузовых мест (л.д.30-31), то есть по количеству коробок, указанных в накладной, а не попаллетно, как указано ответчиком.

Иного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что груз был опломбирован, при составлении товарно-транспортной накладной были допущены нарушения, либо упаковка товара (тара) не соответствовали требованиям, предъявляемым перевозчиком.

Довод ответчика об отсутствии его вины в недостаче ввиду опломбирования транспортного средства грузоотправителем, что подтверждается наличием пломбы 16311067, указанной в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 22.07.2019, также подлежит отклонению, поскольку сведения о номере пломбы не внесены в товаросопроводительные документы при отправке груза со склада грузоотправителя (л.д.32), что не исключает возможности опломбирования транспортного средства в процессе осуществления перевозки, в том числе на промежуточных точках разгрузки.

Аналогичный экземпляр ТТН был представлен ответчиком вместе с отзывом 17.12.2019 (л.д.89-91).

В экземпляре ТН от 16.07.2019, представленной ответчиком вместе с отзывом 17.12.2019 (л.д.92-94) в разделе 12 также отсутствовало указание на опломбирование транспортного средства.

При этом в представленном ответчиком после перерыва экземпляре ТТН содержится указание на опломбирование пломбой 16310067, номер которой не совпадает с тем, что указан в акте о недостаче, а в экземпляре транспортной накладной уже содержится запись об опломбировании.

Доводы о пересортице товара судом отклоняются, поскольку приведенное в отзыве обоснование не относится к спорной товарно-транспортной накладной.

Так, ответчик ссылается на то, что при принятии товара в точке выгрузки машины (ТД Перекресток Южный Агроторг) по ТТН №РК0000037710 от 20.07.2019 (УПД №РК000037754) был выявлен излишек груза: Нагетсы 300гр. - в количестве 792 штук, (что соответствует общему весу 237,6 кг. (792шт.* 300гр. = 237,6 кг.), что отражено в акте б/н от 24.07.2019.

Вместе с тем, излишек товара зафиксирован по ТН РК000037754 от 20.07.2019, а недостача по ТТН ЛХ0000001971 от 16.07.2019, то есть по разным первичным оправдательным документам, наименование и количество загружаемого товара по которым изначально было различным. При этом при перевозке по ТН РК000037754 от 20.07.2019, действительно имела место быть пересортица товара (недовоз пельменей «Ложкарев» из отборной говядины в количестве 648 шт., что соответствует 81 коробкам (грузовым местам) 72 / 9 = 8 коробок в 1 грузовом месте, 648 / 8 = 81 коробка) и излишек наггетсов в количестве 792 шт., что соответствует 72 коробкам (грузовым местам) 4 103 / 373 = 11 коробок в 1 грузовом месте, 792 / 11 = 72 коробки, л.д.95).

Кроме того, данный вопрос был урегулирован сторонами путем заключения дополнительного соглашения к заявке 7084 от 18.07.2019, в соответствии с которым в связи с непринятием грузополучателем ТД Перекресток Южный (Агроторг) в х.ФИО6 одного паллета продукции, данный паллет будет возвращен на склад отправителя ООО «Шльф-2000» (<...>, в связи с чем ставка за перевозку увеличится на 50 000 руб. и составит 119 000 руб. (л.д.116).

Согласно акту приема-передачи товара на складе №643837 от 24.07.2019 излишек товара в количестве 72 коробок принят на склад грузоотправителя без видимых повреждений (л.д.84).

Документального подтверждения пересортицы товара в рамках ТТН №ЛХ0000001971 от 16.07.2019 в материалы дела не представлено.

Кроме того, пересортица исключала бы выставление грузоотправителем (ООО «ШЕЛЬФ-2000») претензии о возмещении стоимости недостающего груза (л.д.16).

Возложение на водителя перевозчика обязанности по проверке соответствия загружаемого товара сопроводительным документам, вести пересчет грузовых мест, надлежащего оформления документов при загрузке предусмотрена пунктами 2.2.3 – 2.2.5 договора и заявкой на перевозку груза 7084 от 18.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекшее частичную недостачу, влечет для ИП ФИО3 обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 12 675 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 800 руб. договорного штрафа за факт обнаружения недостачи.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за порчу, хищение, недостачу или утрату груза с момента принятия груза от грузоотправителя и до момента сдачи груза грузополучателю. В случае возникновения такой ситуации по вине перевозчика, последний выплачивает штраф заказчику в размере 20% от ставки за перевозку, помимо стоимости испорченного, похищенного, недостающего или утраченного груза.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (условий договора), повлекшее частичную недостачу, установлен судом, указанное обстоятельство является основанием для привлечения ИП ФИО3 к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора в виде 20% от ставки за перевозку.

При этом суд считает необоснованным расчет истца, в котором в качестве ставки за перевозку взята ставка 119 000 руб., поскольку увеличение ставки за перевозку по спорной накладной на 50 000 руб. было вызвано пересортицей по ТН РК000037754 от 20.07.2019, а не порчей, хищением, недостачей или утратой груза, что исключает ее участие в расчете.

Таким образом, размер штрафа по расчету суда составил 69 000 руб. (размер ставки, указанный в заявке на перевозку груза) * 20% (размер штрафа, установленный в договоре) = 13 800 руб.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, расчет истца не оспорил, контррасчета не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 800 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

10.10.2019 ИП ФИО2 и ФИО8 заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг б/н, по условиям которого исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления и представительство заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к ИП ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2019 цена договора составляет 25 000 руб. На следующий день после подписания данного договора заказчик производит предоплату в размер 20 000 руб. путем перечисления на банковскую карту исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы ИП ФИО2 День окончательного расчета – после подписания акта приемо-сдачи услуг.

ИП ФИО2 оплатила ФИО8 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №235 от 11.10.2019 (л.д.35).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходным кассовым ордером №235 от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб. подтверждена оплата истцом (ИП ФИО2) ФИО8 стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела №А14-18608/2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, суд признает разумным возмещение ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку требование истца было удовлетворено частично понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 516 руб. 83 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных удовлетворению не подлежит.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №1917 от 14.10.2019 была уплачена госпошлина в размер 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 68 коп., в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 675 руб. 24 коп. убытков (суммы недостачи по ТТН №ЛХ0000001971 от 16.07.2019); 13 800 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора на перевозку грузов №183/П от 07.03.2017; 1 451 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины; 14 516 руб. 83 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева