Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А02-988/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-988/2021
20 сентября 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693, ул. Попова, д. 254/2, офис 1, г. Барнаул, край Алтайский) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

установил:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – Министерство, Минцифра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – ООО «СК Стройпанорама», общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление Министерства обосновано неисполнением обществом предписания от 13.04.2021 № П-32-20 по пунктам: № 1, 4, 7.

От общества поступил отзыв, где указано на устранение в установленный срок предписания.

Судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя Министерства в судебное заседание и представления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 60 мест по ул. Абая, 24А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай».

Министерством, на основании приказа от 01.04.2021 №300, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью осуществления государственного строительного надзора.

Министерством установлено, что перемычки в количестве 3 штук в помещении котельной имеют трещину толщиной раскрытия до 1 мм, , утепление тепло камеры выполнено с зазорами по утеплителю, оконные стеклопакеты по периметру здания в количестве 5 штук лопнули, что является строительным браком,. акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены в нарушение требований РД-11-02-2006, железобетонные плиты входов в здание по осям «5-6»-«А», 10-11-А, 15-А-Б, 12-13-Г имеет признаки замороженного бетона, разрушения, шелушение поверхности (нарушение пункта 5.4 СП 70.13330.2012), обрамление проема входа в котельную не защищено от коррозии (нарушение требований пункта 9.3.4 СП 28.1330.2017), звукоизоляция перегородок из гипсокартона по металокаркасу выполнена с зазорами (нарушение пункта 6.10.12 СП 70.1330.2012).

По результатам проведенной проверки Учреждению было выдано обязательное к исполнению предписание П-32-20 от 13.04.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2021.

14.05.2021 в Министерство поступило извещение общества об исполнении выданного предписания, в связи с чем была проведена проверка его исполнения.

По результатам проверки Министерство установило не исполнение в полном объеме предписания, а именно в части пунктов 1, 4, 7.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания П-32-20 от 13.04.2021 в части пунктов 1, 4, 7 должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 №ПР-21-21 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по вынесению предписания, что не оспаривается сторонами.

Законность предписания в судебном порядке не оспаривалась.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание от 13.04.2021 №П-32-20 подлежало исполнению в срок до 14.05.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования Министерства о привлечении ООО «СК Стройпанорама» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, д. 254/2, офис 1, г. Барнаул, край Алтайский) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.Н. Соколова