Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-18291/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18291/2022
10 ноября 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Урал Банк», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания», ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества криогенного машиностроения, ОГРН <***>, г.Балашиха Московской области, взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 506 516 руб. 76 коп.,

При участии в заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2021г., представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Урал Банк», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания.», ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской области, о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере 14 216 728 руб. 76 коп., проценты в размере 140 220 руб. и 149 568 руб., в общей сумме 14 506 516 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 533 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.2, 3).

Определением от 30.08.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество криогенного машиностроения, ОГРН <***>, г.Балашиха Московской области (л.д.47).

В судебном заседании, проводимом 07.11.2022г., был объявлен перерыв до 10.11.2022г. до 14 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.44, 45, 73), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в 5.1 договора о выдаче банковской гарантии № 1740 от 15.12.2021г. (л.д.43).

В обоснование своих требований Банк «КУБ» (АО) указывает на следующие обстоятельства: 04.10.2021г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда № ПЗ-870-2021-054. Исполнение обязательств ООО «АТСК» по данному договору было обеспечено банковской гарантией истца № 1740 от 15.12.2021г. В связи с поступлением требований бенефициара, ПАО «Криогенмаш», банк уплатил последнему 14 216 728 руб. 76 коп. При указанных обстоятельствах Банк «КУБ» (АО) просит взыскать с ответчика уплаченную по гарантии сумму, просроченные проценты в размере 140 220 руб., а также пени в размере 149 568 руб. (л.д.4).

До обращения в суд, 21.03.2022г., Банк «КУБ» (АО) направило в адрес ООО «АТСК» требование об уплате задолженности. Указанное требование ответчиком было получено (л.д.17), ответа на него не представлено.

27 сентября 2022 года от третьего лица, ПАО «Криогенмаш», поступили письменное мнение по делу, в котором последнее подтвердило факт получения денежных средств по банковской гарантии, отметив, что обращение к гаранту было обусловлено просрочкой исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком (л.д.48).

От ответчика, ООО «АТСК», поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-74200/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда г.Москвы. Как указывается ответчиком, в рамках упомянутого дела заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Криогенмаш» от исполнения договора подряда № ПЗ-870-2021-054 от 04.10.2021г., обязании вернуть денежные средства в размере 14 216 728 руб. 76 коп. и уплатить неустойку. С учетом изложенного, по мнению ООО «АТСК», указанное обстоятельство обуславливает необходимость приостановления производства по делу на основании ст.143 АПК РФ (л.д.64).

Истец, а также третье лицо представили возражения относительно целесообразности приостановления производства по делу, отметив, что дела № А76-18291/2021 и № А41-74200/2022 не взаимосвязаны между собой (л.д.105, 108).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

04 октября 2021 года между ПАО «Криогенмаш» (заказчик) и ООО «АТСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПЗ-870-2021-054, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период действия договора выполнять работы на объекте заказчика (л.д.49-52).

Между «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» (Клиент) 15.12.2021г. был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1740, по условиям которого Банк выдает по просьбе Клиента банковскую гарантию (далее – гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств Клиента (Принципала) перед ПАО «Криогенмаш» (Бенефициаром) по возврату аванса по договору подряда № ПЗ-870-2021-054 от 04.10.2021г., заключенному между ООО «Амурская торгово-строительная компания» и ПАО «Криогенмаш», а Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии и совершить иные действия в соответствии с настоящим договором (л.д.43).

15 декабря 2021 года Банком «КУБ» (АО) (гарант) по просьбе ООО «АТСК» (принципал) и на основании вышеуказанного договора была выдана банковская гарантия № 3084 в пользу публичного акционерного общества криогенного машиностроения (143907, <...>, ИНН <***>, КПП 500101001, ОГРН <***>), именуемого в дальнейшем «бенефициар», обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 14 640 383 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч триста восемьдесят три) рубля 76 копеек («сумма Гарантии») в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса по договору подряда № ПЗ-870-2021 -054 от 04.10.2021г.

По условиям п.4 банковской гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. Основанием для отказа в выплате может являться только несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям настоящей Гарантии, либо их предоставление по окончании срока Гарантии (л.д.8).

В силу п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

11 марта 2022 года ПАО «Криогенмаш» в адрес банка было направлено требование на сумму 14 640 383 руб. 76 коп. в связи с выявленными фактами нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда (л.д.18).

Истцом обязательства по банковской гарантии были исполнены надлежащим образом в заявленной сумме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 3265 от 21.03.2022г. (л.д.58).

В соответствии с п.3 ст.375, ст.375.1 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд полагает, что контрдоводы ответчика, сводящие к констатации к неправомерности отказа третьего лица от исполнения договора подряда № ПЗ-870-2021-054 от 04.10.2021г., а также необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-74200/2022 не могут приняты во внимание в контексте правоотношений между принципалом и гарантом, не являющимся стороной договора подряда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает безусловной невозможности рассмотрения иного дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.08.2012г. №ВАС-10598/12 по делу №А27-13551/2011, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка является очевидной, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих бинарных условий:

1) в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

2) дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, ответчиком указывается на необходимость приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела № А41-74200/2022.

Вместе с тем, сопоставляя элементы настоящего и вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам:


№
Дело

Суть спора

Генезис спора

Применимые нормы

Стороны


1.

А76-18291/

2021

Взыскание задолженности по договору банковской гарантии

Обеспечение исполнение обязательства

§ 6 гл.23

ГК РФ

Банк «КУБ» (АО)

ООО «АТСК»


2.

А41-74200/

2022

Признание недействительным отказа от договора подряда и взыскании денежных средств

Договор подряда

гл.37 ГК РФ

ООО «АТСК»

ПАО «Криогенмаш»



Таким образом, исходя из предмета упомянутых споров, судом не усматривается их эксплицитная правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу № А76-18291/2021 до разрешения по существу дела № А41-74200/2022, находящего в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6.1. судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Необходимо обратить внимание, что исковое заявление Банка «КУБ» (АО) было направлено в суд 01.06.2021г. и принято к производству 20.07.2022г. (л.д.2-4), то есть более 5 месяцев назад, в то время как исковое заявление ООО «АТСК» к ПАО «Криогенмаш» было подано 30.09.2022г. и в настоящее время оставлено без движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-74200/2022, находящего в производстве Арбитражного суда г.Москвы, приведет к значительному и необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, чем умалит право стороны истца на эффективную судебную защиту.

Также, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/201, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со ст.375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст.328, п.1 ст.423, абз.1 п.1 ст.424 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт выплаты суммы банковской гарантии бенефициару не лишает гаранта возможности доказывать безосновательность его притязаний и со своей стороны требовать возмещения понесенных имущественных потерь, как неосновательного обогащения ПАО «Криогенмаш». Иными словами, ООО «АТСК» не лишено права на судебную защиту по спору с контрагентом по договору подряда (о чем в том числе и свидетельствует наличие дела № А41-74200/2022 в Арбитражном суде г.Москвы), однако в контексте правоотношений между гарантом и принципалом доводы о надлежащем исполнении договора подряда судом во внимание приняты быть не могут.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами по договору подряда № ПЗ-870-2021-054 от 04.10.2021г. выступают ПАО «Криогенмаш» (заказчик) и ООО «АТСК» (подрядчик). Банк «КУБ» (АО) субъектом упомянутых обязательственных правоотношений не выступает.

При таких обстоятельствах, смещая вектор доказывания по делу, ответчик необоснованно ставит обязательства гаранта перед бенефициаром в зависимость от существа правоотношений между бенефициаром и принципалом, по сути, возлагая на банк ответственность по анализу правильности исполнения обязательств сторонами договора подряда.

Вместе с тем, как указано в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), а также в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.), а также п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с п.1, 2 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вышеуказанные положения отображают основной принцип банковской гарантии – принцип ее независимости. Это означает, что внешние обстоятельства не могут влиять на обязательство банка-гаранта выплатить денежные средства бенефициару.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» прямо указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Также в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражая против рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении банковской гарантии № 1740 от 15.12.2020г., не указано, по каким причинам требования бенефициара не должно было исполняться гарантом. При этом, как следует из материалов дела, требование ПАО «Криогенмаш» соответствовало установленным для него требованиям, подписано генеральным директором общества, с приложением расчета суммы долга и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям п.2.1. и 3.2. договора о выдаче банковской гарантии № 1740 от 15.12.2021г., в случае оплаты Банком по гарантии денежной суммы Бенефициару Клиент обязан уплатить указанную денежную сумму Банку в течение 30 (тридцати) дней, следующих за днем оплаты по гарантии. Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение согласно п.1.3. настоящего договора; возместить Банку уплаченную по гарантии денежную сумму в установленный срок (л.д.43).

С учетом изложенного, а также даты перечисления денежных средств по банковской гарантии 21.03.2022г. (л.д.58), ответчик должен был вернуть банку 14 216 728 руб. 76 коп. в срок до 20.04.2022г. Вместе с тем, ООО «АТСК» доказательства перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме представлено не было.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Поскольку суду доказательств компенсации банку понесенных имущественных потерь не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 14 640 383 (четырнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу (л.д.4).

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п.2.2. и 2.3. договора о выдаче банковской гарантии № 1740 от 15.12.2021г. клиент уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 12 (двенадцать целых) % годовых за срок, предусмотренный п.2.1. настоящего договора, исчисляемый с момента уплаты Банком денежной суммы по гарантии. Уплата процентов осуществляется Клиентом одновременно с возвратом денежной суммы Банку, если иное не будет установлено Сторонами.

При непогашении задолженности Клиента в срок, указанный в п.2.1. настоящего договора, с суммы неуплаченной задолженности взимается двойная плата, установленная в п. 2.2. настоящего договора.

В этой связи истцом был осуществлен расчет процентов за период с 22.03.2022г. по 20.04.2022г. – то есть за период с момента уплаты денежных средств бенефициару до согласованного сторонами срока возмещения потерь гаранта – на общую сумму 140 220 руб. 00 коп., исходя из ставки 12 % годовых; а затем, в связи с отсутствием доказательств возмещения банку 14 640 383 руб. 76 коп. - за период с 21.04.2022г. по 06.05.2022г. на общую сумму 149 568 руб. 00 коп., исходя из ставки 24 % годовых (л.д.106).

Проверив представленный Банком «КУБ» (АО) расчет неустойки (л.д.4, 106), суд находит арифметически верным. Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, при этом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, применение мер ответственности, начиная с 01.04.2022г. по общему правилу недопустимо.

Вместе с тем, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Более того, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном случае, исходя из п.2.1. договора о выдаче банковской гарантии № 1740 от 15.12.2021г., обязательство по выплате банку суммы ранее уплаченной им гарантии должно было быть исполнено до 20.04.2022г., то есть после дня введения моратория, а не ранее него. Следовательно, положения о моратории в любом случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в размере 140 220 (сто сорок тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек за период с 22.03.2022г. по 20.04.2022г., а также требование о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 149 568 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек за период 21.04.2022г. по 06.05.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 14 506 516 руб. 76 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 95 533 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (14 506 516,00 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При обращении в суд государственная пошлина Банком «КУБ» (АО) была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2330 от 27.05.2022г. (л.д.5).

С учетом изложенного, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 533 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика, ООО «АТСК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания», ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской области, в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основную задолженность по банковской гарантии в размере 14 640 383 (Четырнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, в размере 140 220 (Сто сорок тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек за период с 22.03.2022г. по 20.04.2022г., а также проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 149 568 (Сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек за период 21.04.2022г. по 06.05.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания», ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской области, в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 95 533 (Девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова