Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А03-13130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13130/2017
г. Барнаул
28 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Неро»

о взыскании задолженности в сумме 113 078 руб. 62 коп.,

при участии в судебном  заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2017 № 135,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности по договорам поставки текстильной продукции в сумме 113 078 руб. 62 коп.


Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо уведомлений о переходе права требования к новому кредитору ООО «Мицар» в адрес ответчика не поступало, в силу чего обязательства ответчика перед первоначальным кредитором ООО «Неро» в размере 113 078 руб. 62 коп. были исполнены ответчиком в адрес первоначального кредитора.

Определением от 22.11.2017 судебное заседание назначено на 21.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неро», г. Барнаул.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Неро» и ОАО «Птицефабрика Молодежная» заключены договоры поставки текстильной продукции от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, в соответствии с которыми ООО «Неро» обязалось поставить ОАО «Птицефабрика Молодежная» продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно п.3.3 данных договоров ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленную продукцию до 31.12.2015.

В рамках исполнения указанных договоров ответчику была поставлена продукция на сумму 298 283 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 150 000 руб.

Помимо этого ответчик произвел встречную поставку продукции на сумму 35 204 руб. 38 коп., стоимость которой была зачтена сторонами в качестве оплаты.

Таким образом, размер задолженности перед истцом по указанным договорам составил 113 078 руб. 62 коп.

Договором уступки права требования от 30.08.2016 № 14 указанная задолженность была уступлена ООО «Неро» ООО «Мицар».

ООО «Неро» в адрес ОАО «Птицефабрика «Молодежная» была направлена претензия от 28.11.2016 с требованием погасить задолженность по договорам поставки.

При этом, ООО «Мицар» 06.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ОАО «Птицефабрика «Молодежная» уведомлялось о том, что на основании договора № 14 от 30.08.2016 право требования в размере 113 078 руб. 62 коп. к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» с ООО «Неро» перешло к ООО «Мицар».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная претензия была получена адресатом 09.06.2017

Неисполнение претензии  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности подтверждается договорами поставки текстильной продукции, счетами-фактурами, договором уступки права (требования) № 14 от 30.08.2016, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Неро» и ОАО «Птицефабрика «Молодежная» и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств уплаты задолженности в адрес ООО «Мицар» в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика обоснованные ссылкой на пункт 3 статьи 382 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку в предусмотренных данной нормой случаях обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость произвести погашение задолженности новому кредитору было получено должником 09.06.2017.

Таким образом, производя исполнение по договорам поставки прежнему кредитору 01.08.2017 (платежное поручение № 3485) и 02.08.2017 (платежное поручение № 3503) ответчик уже был уведомлен о состоявшейся уступке.

Возражения ответчика, основанные на том, что исполнение произведено первоначальному кредитору, поскольку поступившее уведомление о состоявшейся уступке права требования вызвало у него сомнение ввиду того, что полученный им договор уступки права требования № 14 от 30.08.2016 был представлен в заверенной копии с разделом «реквизиты и подписи сторон» на отдельной странице, а также ввиду того, что им получения претензия от первоначального кредитора также на спорную сумму, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, им были получены доказательства состоявшейся уступки права (требования) – договор № 14 от 30.08.2016, подписанный первоначальным и новым кредитором, уведомление нового кредитора.

Уведомление о переходе права содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Данные обстоятельства также не опровергнуты ответчиком.

Указывая на то, что договор уступки составлен на двух листах, что и вызвало сомнение в его действительности, ответчик между тем не заявил в суде о фальсификации договора.

В суд на обозрение были представлены оригиналы документов, направленных новым кредитором должнику, в том числе спорный договор.

Представитель ответчика наличие заключенного договора уступки права требования № 14 от 30.08.2016 не оспаривал.

Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Получение уведомление о состоявшейся уступке, а также доказательства перехода права требования получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что до предъявления истцом иска ответчик был вправе потребовать от кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорным договорам.

С учетом изложенных норм, на ответчика, извещенного о состоявшейся уступке права требования, относится риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (оплата согласно платежным поручениям от 01.08.2017 № 3485 и от 02.08.2017 № 3503), в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17250/2016 от 12.07.2017.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление первоначальный кредитор ООО «Неро» указало, что 30.08.2016 между ООО «Неро» и ООО «Мицар» заключен договор цессии № 14 по которому право требования с ЗАО «Птицефабрика молодежная» передано ООО «Мицар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договорам поставки текстильной продукции от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015  в размере 113 078 руб. 62 коп. основного долга.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 113 078 руб. 62 коп. задолженности, 4 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                             И.Н. Закакуев