Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-123372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123372/17

64-1090

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРОЯН - Физическая Охрана» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРОЯН - Физическая Охрана» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» задолженности в размере 3 135 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 15.02.2017г. № 29/03 со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян-Физическая охрана» (истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (ответчик, заказчик) заключен договор № 29/03 от 15.02.2017 года.

В соответствии с п.4.3.1 договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата счетов за оказанные исполнителем услуги производится на основании подписанного сторонами акта приема- сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал предусмотренные договором услуги, согласно выставленным счетам, за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 3 135 000 рублей. Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 13 от 31.03.2017 г., №21 от 30.04.2017 г., № 26 от 31.05.2017 г.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 135 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Направленные ответчику претензии от 15.06.2017г. № 02, от 30.06.2017г. № 03 оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 3 135 000 рублей., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 135 000 рублей. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРОЯН - Физическая Охрана» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 135 000 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева