Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А84-488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-488/21
30 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 60-летия СССР, д. 69А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, 299055, <...>/3) о взыскании задолженности в сумме 6 321 107 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО3 по доверенности от 08.06.2021 № 21Д_08_06-1;

представитель третьего лица - ФИО4 по доверенности от 16.07.2020 № 92АА0735089.

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратиласьв Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществус ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 321 107 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседаниена 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 при отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, которое отложено на 31.03.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернетв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель третьего лица пояснил, что судом общей юрисдикции в удовлетворении требований истца к ООО «Рост-Авто-Крым» ФИО2, вытекающих также из спорного договора отказано в связи с истечением срока давности, в связи с чем в удовлетворении настоящего искового заявления также надлежит отказать. Заявил о пропуске срока исковой данности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» были заключены следующие кредитные договора:

-от 13.12.2007 №2063 на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор № 1); срок возврата 10.12.20101.

-от 18.07.2007 №<***> на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор №2), срок возврата 18.07.2010.

ООО «Рост-Авто-Крым» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <...>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, <...>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18 июля 2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто­Крым», - целостный имущественный комплекс – завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост­Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО2, ФИО5 по кредитному договору № <***> от 18.07.2007 на общую сумму 4 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» н ФИО2, - служебные помещения на цокольном эта-же общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП«Биовиткорм», ФИО2, ФИО5 по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 года.

Постановлением от 14.01.2013 главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-160/11. На основании постановления от 09.09.2013 исполнительный лист № 2-160/11 2/2703/131312012, выданный 12.11.2012, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН- 33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Автономной некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.20202 определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

Определением Четвёртого кассационного суда от 04.09.2020 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.03.20202 оставлено без изменений.

Как установлено судом Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,l млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №217728/16/99001-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на 21 июля 2020 составляет 102 512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

Ранее Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства перед фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчётный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не поступил, в связи с чем Фонд обратился в суд и просило взыскать с ООО «Рост-Авто-Крым» в пользу АНО «ФЗВ» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997,82 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <...>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, <...>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым», взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления истцом требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что судебный акт не отменен и не изменен в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Требование истца в рассматриваемом деле о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13.12.2007 №<***> (кредитный договор № 1); от 18.07.2007 №<***> (кредитный договор №2).

Третьим лицом, участвующим в деле заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передан им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и с том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давностьюпо требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 6).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, следовательно, и срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на этот долг, за период с 23.12.2011 по 18.03.2014 также истек.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.С. Звягольская