Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-24590/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Батченко Д.С. по доверенности от 30.09.2019;

от финансового управляющего: Бархатова В.С. по доверенности от 25.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11467/2021) ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-24590/2020/тр.3, принятое


по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алфимова Алексея Витальевича,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 Алфимов Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 802 225 руб. 44 коп.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой отметь обжалуемое определение.

В жалобе Банк ссылается на вступившее в законную силу решение Калининградского районного суда по делу № 2-5387/20 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства с Олещенко Екатериной Владимировной и Алфимова А.В. Податель жалобы указывает на то, что довод о злоупотреблении правом не подтверждается материалами дела, поскольку договор поручительства, заключенный Банком не оспаривался, доказательств того, что на дату заключенного договора поручительства должник имел признаки неплатежеспособности.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Олещенко Е.В. (заемщик) 22.06.2018 заключил кредитный договор № 0155-18-010936 о предоставлении кредита в размере 5 950 000 руб. сроком возврата до 22.06.2033 с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019.

Банк (кредитор) и Алфимов А.В. (поручитель) 27.08.2019 заключили договор поручительства № 0155-18-010936-03 (далее – договор поручительства), предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме обязательств по основному обязательству.

Банк, сославшись на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5387/2020, согласно которому с Олещенко Е.В. и Алфимова А.В. в пользу Банка взыскано 4 819 307 руб. 31 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник и финансовый управляющий ссылаются на отсутствие доказательств просрочек платежа со стороны Олещенко Е.В. по кредитному договору, экономической целесообразности в договоре поручительства, поскольку возврат денежных средств обеспечен ипотекой объекта недвижимости, приобретаемой основным должником у Алфимова А.В., наличие судебных актов о взыскании с Алфимова А.В. денежных средств в пользу иных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения основным заемщиком кредитных обязательств Банк сослался на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5387/2020.

Как видно из карточки дела, размещенной на сайте Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5387/2020, решением от 14.12.2020, удовлетворен иск Банка к Алфимову А.В. и Олещенко Е.В.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10 Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой 7 Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 22.09.2020, то есть после предъявления иска в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, что означает осведомленность кредитора о введении процедуры банкротства и недопустимости предъявления требования о взыскании вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума N 35).

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В данном случае иск предъявлен в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 20.07.2020 и после признания должника банкротом (06.08.2020) соответствующих процессуальных ходатайств о приостановлении искового производства кредитором не заявлено.

Финансовым управляющим заявлено о злоупотреблении правом со стороны кредитора в части установления дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору с Олещенко Е.В. в виде поручительства Алфимова А.В.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием Банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.

Ипотека в силу закона на приобретенное жилое помещение уже являлась достаточным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в таком случае привлечение дополнительного обеспечения в виде поручительства продавца квартиры являлось нецелесообразным, излишним и не соответствующим экономическим целям займовых отношений.

При заключении договора поручительства с Алфимовым А.В. Банк как профессиональный участник правоотношений, связанных с выдачей кредитов, должен оценивать платежеспособность поручителя, его кредитную историю, а также соотношение общего размера долговых обязательств и уровня дохода. Требования к поручителю у кредитора должны быть такие же, как и к основному заемщику, а именно наличие стабильного дохода, хорошей кредитной истории, отсутствие просрочек по текущим платежам. Факт неудовлетворительного имущественного положения должника на момент предоставления поручительства, о котором мог знать Банк, свидетельствует о недобросовестности действий Банка по принятию обеспечения в виде поручительства Алфимова А.В.

Выдача должником поручительства при отсутствии экономических связей с Банком на дату совершения сделки, непредоставлении какого-либо вознаграждения за выданное поручительство со стороны должника по основному обязательству, недостаточности активов поручителя для исполнения принимаемых на себя обязательств – свидетельствует о том, что в действительности стороны договора поручительства не преследовали цель обеспечения исполнения обязательств Олещенко Е.В. по возврату кредита, а имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность. Имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство кредитора обеспечено также залогом и в соответствии со статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом перед судом не раскрыты причины, в связи с которыми с должником (как с продавцом квартиры) через год и два месяца после заключения кредитного договора с заемщиком (покупателем квартиры) Банком заключается договор поручительства, при том, что исполнение обязательств заемщиком уже обеспечены ипотекой при заключении кредитного договора. Разумные мотивы и целесообразность для должника в заключении договора поручительства при том, что должник поручился за исполнение перед Банком обязательств покупателем своей квартиры и экономические цели сторон сделок купли-продажи явно не совпадают, не очевидны и не пояснены ни должником, ни Банком.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о явном злоупотреблении Банком правом в части установления дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору с Олещенко Е.В. в виде поручительства Алфимова А.А., в связи с чем требование кредитора не подлежит признанию обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-24590/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина