Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А31-4554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4554/2019
г. Кострома
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО2 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 612 рублей 54 копеек в счёт возмещения ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 г.;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО2 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 42 612 рублей 54 копеек в счёт возмещения ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с дополнительными доказательствами для приобщения к материалам дела.

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения в которых третье лицо просило отказать истцу в заявленных исковых требованиях и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что 04.07.2018 года по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Песочное, полигон военной академии РХБ защиты, при производстве земляных работ механизированным способом при копке траншеи, военнослужащими Учреждения была повреждена линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», а именно: оборван волоконно-оптический кабель К928714, марка кабеля СВС-1 ДКП-7-6-5/28.

Как утверждает истец, при проведении указанных мероприятий Ответчиком допущены нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 года №578 (далее по тексту - Правила охраны линий и сооружений связи).

В частности, земляные работы проводились без вызова представителей ПАО «Ростелеком» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне.

В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2018 года комиссией в составе представителей Истца составлен акт о причинах повреждения кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» (л.д. 9-10), а также акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (л.д. 11), от подписи которого представители Учреждения отказались

В результате повреждения (разрушения, уничтожения) линии (сооружения, средства) связи ПАО «Ростелеком» причинены убытки на сумму 42 912,54 рублей, рассчитанные истцом исходя из стоимости материалов и восстановительных работ.

21.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложений на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25)).

Судом установлено, что при проведении практических занятий с военнослужащими Учреждения на учебно-тактическом поле по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Песочное, в результате земляных работ (копка траншеи экскаватором) поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о причинах повреждения кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» от 04.07.2018 года, в котором имеется указание на место и характер причинения вреда, сведения об обстоятельствах, при которых был причинен вред, сведения о лицах осуществляющих работы, подписанным представителями Истца и иным лицом, привлеченным к осмотру и составлению акта.

Факт повреждения имущества ПАО «Ростелеком», обстоятельства, при которых был причинен вред Истцу, Ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалами дела не представлено.

В указанном акте также указано, что Ответчиком при осуществлении работ нарушены требования Правил охраны линий и сооружений связи.

В пункте 18 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий и сооружений связи).

Согласно пунктам 22, 30 Правил охраны линий и сооружений связи производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ pучным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктом 35 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрено, что в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В соответствии с пунктом 36 Правил охраны линий и сооружений связи вВ случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружения связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий и сооружений связи).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи).

Согласно пункту 53 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, в котором отражены обстоятельства и характер повреждения, имеется указание на то, что порядок проведения работ Учреждением не согласован, письменное согласование на проведение работ не выдавалось, до начала работ точное расположение линии связи не определялось, работы проводились в отсутствии представителей ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в указанном акте имеется указание на наличие знаков, обозначающих трассу и их место размещение, а именно: знаки расположены в 100 и 150 метрах от места повреждения на краях полигона, что соотносится с положениями пункта 9 Правил охраны линий и сооружений связи.

Обстоятельства, зафиксированные актом Ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, довод ответчика о том, что акт составлен в отсутствие его надлежащего представителя, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При этом судом отмечается, что акт подписан представителями ПАО «Ростелеком», а также незаинтересованным лицом, в акте имеется ссылка, что представители Учреждения от подписания акта отказались.

Доводы Ответчика о том, что ему не было известно о прохождении кабеля в месте производства работ, судом отклоняется, поскольку как уже отмечено ранее место прохождения линии связи было обозначено соответствующими знаками, что являлось достаточным для принятия мер со стороны Ответчика по соблюдению Правил охраны линий и сооружений связи.

Кроме того, в материалы дела представлен письмо от 18.05.2006 года о согласовании место расположения земельного участка для проектирования кабеля связи за подписью начальника Костромской КЭЧ и Начальника Голубевского военного лесничества, акт выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи, содержащий его согласование уполномоченными лицами, в том числе представителем воинской части, а также рабочая документация по проектированию линии связи, содержащая в себе запись о согласовании командиром 98 ГВВДД.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при производстве работ Учреждению было и (или) должно было быть известно о прохождении по территории проведения практический занятий, на которых проводились земляные работы, линии связи принадлежащей Истцу.

То обстоятельство, что в указанных документах отсутствует согласование со стороны Министерства обороны Российской Федерации как учредителя Ответчика, обратное не подтверждает.

Доказательств проведения земляных работ с учетом требований Правил охраны линий и сооружений связи в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что повреждение кабеля произошло при эксплуатации строительной техники (экскаватора) под управлением лиц, проходивших военную службу в Учреждении.

Согласно положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя о недоказанности причинения убытков действиями Учреждения и об его невиновности, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 612 рублей 54 копеек убытков в размере затрат на восстановление линии связи, в том числе стоимости материалов.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости материалов израсходованных на восстановление похищенных, поврежденных, разрушенных, уничтоженных материальных ценностей, оборудования и другого имущества ПАО «Ростелеком», справка стоимости расходов на задействованный 04.07.2018 года для АВР. автотранспорт и специальных технических средств, справка стоимости трудозатрат на проведение аварийно-восстановительных работ (л.д. 14,15,16).

Ответчиком размер заявленных ко взысканию убытков не оспорен, контррасчёт убытков не произведён, доказательств в обоснование иного размера убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводы о доказанности факта причинения ущерба Истца и размер взыскиваемых убытков в результате нарушения Ответчиком порядка проведения земляных работ, что привело к повреждению имуществу ПАО «Ростелеком».

Таким образом, исковые требования обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО2 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 612 рублей 54 копейки ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин